Судебная практика по спорам, связанным с перевозкой грузов

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не был доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, груз поставлен не тому лицу, которое было указано грузоотправителем. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, так как суд не выяснил причины и основания получения груза третьим лицом.

Фабула дела

Между сторонами (ООО «А» и ООО «Б») 06.01.2010 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее — договор № 1).

ООО «Б» (ответчик) 06.01.2010 направило ООО «А» (истцу) заявку на перевозку груза (26 м³ пиломатериала обрезного хвойных пород) с указанием:

— места погрузки: Республика Беларусь, Могилевская область, Климовичский р-н, пос. Великий Мох, мобильные телефоны и имена контактных лиц;

— места разгрузки: Российская Федерация, г. Москва, контактное лицо (телефон и имя);

— ставки за перевозку;

— срока оплаты: в течение 10 дней с момента разгрузки.

Приняв к исполнению данную заявку, истец на основании поручения от 12.01.2010 привлек для исполнения обязанностей по договору экспедиции перевозчика — ООО «В», который в свою очередь на основании заявки на перевозку груза от 12.01.2010 поручил перевозчику — индивидуальному предпринимателю И. выполнить перевозку указанного груза в международном сообщении автомобильным транспортом последнего. В данной заявке была указана дата под загрузку — 13.01.2010, пункт разгрузки — г. Домодедово, Российская Федерация, дата разгрузки — 15.01.2010.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что груз был загружен ответчиком 13.01.2010, документально оформлен путем выписки международной товарно-транспортной накладной (CMR) (далее — CMR-накладная) и принят к перевозке перевозчиком (индивидуальным предпринимателем И.). В CMR-накладной получателем груза было указано ЗАО «К», Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, 9.

Между истцом и ответчиком 04.01.2010 был подписан акт выполненных работ по договору № 1 на оговоренную сумму.

Отказ ответчика уплатить стоимость услуг, пеню за просрочку платежа по направленной в его адрес претензии от 05.03.2010 явился основанием для обращения истца в хозяйственный суд с иском. 

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала 

оформить подписку на журнал