Защита деловой репутации и вопросы недобросовестной конкуренции

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию только ту часть сведений, которые затрагивали деловую репутацию.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью к обществу с дополнительной ответственностью о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письме «Об исполнении решений, связанных с размещением и эксплуатацией биотуалетов», направленном в горисполком, о том, что:

1. ООО (истец), почувствовав возможность легкого заработка, под эгидой исполнения решения горисполкома начал несанкционированно устанавливать в городе биотуалеты;

2. ООО фактически навязывает свои биотуалеты заинтересованным организациям, в т.ч. районным администрациям;

3. ООО не имеет специализированного транспорта для уборки, не приобретает талоны на слив фекальных отходов на полигон, осуществляет продажу биотуалетов и производит их очистку за наличный расчет вразрез с действующим законодательством;

4. ООО подрывает идею создания сети биотуалетов с последующей возможностью повышения их комфортабельности;

5. ООО извращает в целях сиюминутной выгоды все наработки и задачи, поставленные руководством города;

6. ООО бесконтрольно, несанкционированно и неквалифицированно вмешивается в процесс развития деятельности по эксплуатации биотуалетов.

Также истец просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовав объявление в газете «Советская Белоруссия».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.1999 №7 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее — Постановление № 7) при рассмотрении дела о защите деловой репутации суд устанавливает:

- имело ли место распространение сведений, которые оспаривает истец, порочат ли они деловую репутацию истца, соответствуют ли эти сведения действительности;

- какие именно сведения (словесные конструкции и смысловые единицы текста и речи) истец требует признать не соответствующими действительности;

- круг лиц, распространивших такие сведения;

- способы опровержения порочащих сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности юридического лица как участника хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а распространивший такие сведения обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Если сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

После возбуждения судом производства по делу ответчик направил письмо в адрес горисполкома, в котором просил вернуть спорное письмо. В обоснование возврата было указано на то, что в изложенном тексте в качестве примера неудачно представлена информация о продаже биотуалетов и их очистке за наличный расчет истцом. Получить документальное подтверждение данного факта составляло определенные трудности.

Городской исполком возвратил ответчику указанное письмо «Об исполнении решений, связанных с размещением и эксплуатацией биотуалетов».

Таким образом, ответчик опроверг изложенные сведения путем отзыва письма, тем самым признав заявленные исковые требования.

Следовательно, приведенные ответчиком в письме в качестве примера данные о том, что ООО не имеет специализированного транспорта для уборки, не приобретает талоны на слив фекальных отходов на полигон, осуществляет продажу биотуалетов и производит их очистку за наличный расчет вразрез с действующим законодательством порочили деловую репутацию истца и не соответствовали действительности.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения верны.

Требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в письме, о том, что почувствовав возможность легкого заработка, под эгидой исполнения решения горисполкома в городе начали несанкционированно устанавливаться биотуалеты других частных фирм, ООО навязывает свои биотуалеты, подрывается идея создания сети биотуалетов с последующей возможностью повышения их комфортабельности, извращаются в целях сиюминутной выгоды все наработки и задачи, поставленные перед ответчиком руководством города, ООО бесконтрольно, несанкционированно и неквалифицированно вмешивается в процесс развития деятельности по эксплуатации биотуалетов не удовлетворено судом, поскольку они не имеют отношения к деловой репутации истца.

Кроме того, ответчик отозвал письмо, в котором были распространены указанные выше сведения.

На основании изложенного суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные ответчиком: истец не имеет специализированного транспорта для уборки, не приобретает талоны на слив фекальных отходов на полигон, осуществляет продажу биотуалетов и производит их очистку за наличный расчет вразрез с действующим законодательством.

В остальной части иска было отказано.