Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве предприятия

Янович З.

В экономическом суде с использованием видеоконференцсвязи было рассмотрено дело по иску ООО «Т» к гражданам К. и Б. о взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т» 3 477 366 684 бел. руб., 19 800,90 долларов США, 14 745 708, 58 рос. Руб. и 400 670, 81 евро. К участию в деле также были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков — граждане М., И. и С.

С иском в суд обратился антикризисный управляющий ООО «Т» на основании ч. 1 и 4 ст. 8 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон). В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о дополнении основания иска и просил считать в качестве дополнительного основания иска неисполнение гражданами К. и Б. обязанности направить в суд заявление должника во исполнение требований п. 1.12 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Указ № 508). В обоснование заявления управляющий указал, что дополнительным основанием для подачи заявления должника о своей экономической несостоятельности (банкротстве) является наличие коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами более 0,85.

В соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от исковых требований полностью или в части, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. С учетом этого ходатайство истца судом было принято.

Ответчик — гражданин Б. в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что иск не признает ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик — гражданин К. и его представитель исковые требования также не признали. По их мнению, отсутствовали условия привлечения к субсидиарной ответственности гражданина К., поскольку заключение эксперта от 01.04.2011 не может служить средством доказывания факта наличия основания для подачи заявления должника, так как финансово-хозяйственная деятельность ООО «Т» и организаций, правопреемником которых ООО «Т» являлось, за 2006 год не исследовалась. Ответчик считал, что вся информация и выводы эксперта основывались на данных бухгалтерской отчетности за 2007 год и на расчетах коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами (К3) в течение 2007 года. Представитель ответчика считал, что у директора ООО «Т» не было полномочий на принятие решения о подаче заявления должника, поскольку принятие такого решения относится к компетенции высшего органа управления обществом — общего собрания участников. Ответчик считал, что на 01.04.2007 ООО «Т» имело чистые активы, не обремененные обязательствами. Это обстоятельство, по его мнению, исключало возникновение основания подачи заявления должника применительно к ст. 8 Закона. Ответчик также указал, что в заключении эксперта установлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Т», установлены виновные действия должностных лиц в период с 01.01.2007 по 30.11.2009 и ликвидатора с 10.06.2010 по 10.11.2010, повлекшие банкротство, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника по финансовым итогам работы за 2006 год.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков гражданин С. с заявленными требованиями согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков гражданин М. требования не оспорил.