Суд решил… (Применение процессуального законодательства при рассмотрении дел апелляционной инстанцией)

Александров Д.

Хозяйственный суд первой инстанции отказал ООО «А» в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для этого. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение, отметив, что суд, признав указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися, вместе с тем расценил их как не опровергающие выводы суда, изложенные в решении по этому же делу.

Заявитель не согласился с выводом суда о том, что коль ООО «А» явилось поручителем ООО «Л» (должника) перед банком (кредитором) по кредитному договору, заложив свое имущество, то заявитель должен нести ответственность за неисполнение должником обязательств перед кредитором в любом случае, отвечая своим имуществом. Заявитель отметил, что согласно условиям кредитного договора кредит имел целевое назначение (предоставлялся ООО «Л» для приобретения преобразователей сварочных на сумму 288 000 долларов США для последующей передачи их заявителю по договору финансового лизинга), поэтому ООО «А» и выступило поручителем у должника перед банком. Суд же при первоначальном рассмотрении дела не проверял целевое назначение использования средств по кредитному договору. После вынесения решения по делу заявителю стало известно, что ему в лизинг предоставлены муляжи преобразователей, тогда как заявитель выступил поручителем по кредиту на приобретение работающих преобразователей.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменений.