••• Служебной квартирой пользуются все. А кто отвечает за ее состояние?

Роман ЮРЧАК,
Екатерина ТРУХАНОВИЧ

На практике нередко возникают ситуации, когда установить истину ввиду недобросовестного исполнения сторонами своих обязательств довольно затруднительно. В частности, при выселении граждан из занимаемых жилых помещений должен составляться надлежащим образом оформленный акт приемки-передачи, который является в последующем правовой гарантией защиты как нанимателя жилого помещения, так и наймодателя в случае возникновения каких-либо спорных ситуаций. Если же данный документ не оформляется, то в дальнейшем у сторон жилищных отношений возникают немалые трудности. Примером сказанному может служить следующее дело.

В суд поступило заявление УЖРЭП к предприятию «А» о возмещении убытков. Как следовало из искового заявления, предприятию «А» решением районного исполнительного комитета была выделена служебная квартира. На основании ордера данная квартира была предоставлена семье работника предприятия «А» — гражданина Т. После выселения работника Т. начальником предприятия «А» была выдана справка в ЖЭС об отсутствии претензий к состоянию служебной квартиры.

В последующем предприятие «А», имеющее право повторного заселения квартиры, ходатайствовало перед администрацией района о заселении в эту квартиру работника В. Решением администрации района ходатайство предприятия «А» было удовлетворено, однако в дальнейшем предприятие «А» уведомило администрацию об отказе от служебной квартиры. Квартира была выведена из разряда служебного жилья, а УЖРЭП поручено произвести обследование вышеуказанной квартиры на предмет соответствия санитарно-техническим требованиям для дальнейшего ее использования. Согласно акту признания несоответствия (соответствия) санитарным и техническим требованиям данная квартира была отнесена к категории пригодных для проживания.

УЖРЭП предъявил иск о взыскании с предприятия «А» 1 102 932 руб. убытков по выполнению косметического ремонта и замены газового оборудования, полагая, что, выдав справку об отсутствии претензий по состоянию служебной квартиры после выписки своего работника, предприятие «А» возложило на себя ответственность за сохранность государственного жилищного фонда как наймодатель. Истец считал, что предприятие пользовалось правом повторного заселения квартиры своими работниками и обязано возместить понесенные истцом убытки.

Для взыскания убытков в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление убытков, противоправность поведения должника, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя. Исходя из ст. 51 Жилищного кодекса Республики Беларусь (далее — ЖК) обязанность производить за свой счет ремонт занимаемых жилых помещений и подсобных помещений в квартире, а также замену и ремонт газовых и электрических плит возложена на нанимателей, собственников жилых помещений.

В ЖК прописана норма, согласно которой жилые помещения в Республике Беларусь предоставляются для проживания граждан (физических лиц), а основанием для этого служит договор найма между гражданином и наймодателем. При выезде из жилого помещения на нанимателя (гражданина) возложена обязанность освободить и сдать наймодателю жилое помещение и иное оборудование по акту в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что обязанность по текущему ремонту и замене оборудования в квартире лежит на ответчике, не были основаны на законодательстве и материалах дела.

Ссылка ЖЭС на справку как гарантию по возложению на ответчика обязательства по приведению служебного жилого помещения в надлежащее состояние признана судом несостоятельной. Эта справка была дана работнику Т. о том, что у предприятия «А» претензий к служебной квартире не имеется, а обязанность принять и зафиксировать имеющиеся неисправности в акте сдачи жилого помещения лежит на наймодателе (жилищно-эксплуатационной организации, осуществляющей эксплуатацию жилого дома), которым ответчик в данном случае не является.

Как следует из искового заявления, истец — УЖРЭП — знал о выселении работника предприятия «А» и освобождении жилого помещения в сентябре 2005 г., однако акт сдачи жилого помещения нанимателем и наймодателем не составлялся и не подписывался.

В соответствии со ст. 197 ГК общий срок исковой давности установлен в 3 года. Исходя из ст. 201 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности были признаны судом обоснованными и в удовлетворении иска отказано. В данном случае предполагаемые договорные отношения существуют между нанимателем жилого помещения и наймодателем, поэтому требование о взыскании убытков за произведенный УЖРЭП косметический ремонт не может быть предъявлено к лицу, ходатайствовавшему о предоставлении жилого помещения.

Подводя черту под вышеизложенным, можно отметить, что понесенные истцом убытки составили более миллиона рублей, хотя этого можно было избежать, предъявив своевременно требования к виновному лицу и вовремя составив надлежащим образом оформленный акт приемки-сдачи квартиры.