••• Некоторые особенности реорганизации унитарных предприятий

Геннадий ВОЙТОВИЧ

Унитарное предприятие (далее — УП) как организационно-правовая форма осуществления коммерческой деятельности прочно закрепилось в отечественной правовой и экономической жизни. УП вызывает огромный интерес исследователей специфичностью своей правовой природы. Законодатель наделил УП комплексом своеобразных, не свойственных иным субъектам хозяйствования признаков, которые порождает определенные особенности как при осуществлении деятельности, так и при реорганизации УП.

Сущность реорганизации УП

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее — ГК) в ст. 113 говорит, что УП является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество УП является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В настоящее время ГК урегулирован лишь один случай, когда может быть реорганизовано УП.

Согласно ст. 113 ГК в случае раздела имущества, находящегося в совместной собст­венности супругов, а также перехода права собственности на имущество УП в порядке наследования, правопреемства либо иными не противоречащими законодательству способами к двум и более лицам УП может быть реорганизовано путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарище­ство или общество в порядке, установленном законодательством и соглашением сторон.

В описанном случае реорганизация УП является вынужденной мерой, так как право соб­ственности на имущество УП исходя из его правовой природы не может находиться у двух или более лиц. Термин «унитарное предприятие» происходит от латинского unitas — «единство». Единство предприятия имеет несколько проявлений, в том числе единство имущества.

Однако в юридической литературе справедливо отмечается, что возможность разделения имущества УП на доли нельзя рассматривать как нарушение принципа единства и неделимости имущества. Объясняется это тем, что долевая собственность на имущество УП может возникнуть не в результате действий, напрямую направленных на достижение такого результата, а как следствие иных юридиче­ских фактов (событий).¹ Наступление данных событий не зависит от воли собственников имущества УП. Кроме того, в случаях, предусмотренных ст. 113 ГК, разделение имущества УП на доли связано с необходимостью прекратить деятельность такого УП (в частности, путем его реорганизации) или предпринять такие меры, которые бы исключили долевую собственность на его имущество, что лишний раз подтверждает невозможность существования УП на основании долевой собственности.

Необходимо подчеркнуть, что упомянутая в ст. 113 ГК возможность преобразования УП в хозяйственное товарищество или общество влечет некоторые отрицательные последствия для собственников имущества предприятия. К таким последствиям, в частности, могут быть отнесены:

- трансформация вещных прав на имущество УП в обязательственные права в отношении созданного хозяйственного товарищества или общества, которые являются собственниками своего имущества;

- отрицательные последствия, связанные с ответственностью участников полного товарищества и участников общества с дополнительной ответственностью;

- обязанность участников полного товарищества непосредственно заниматься предпринимательской деятельностью от имени товарищества.

Также следует помнить, что в соответствии со ст. 63 ГК участниками полных товариществ и полными товарищами в коммандитных товариществах могут быть индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Таким образом, если, например, два лица, к которым право на имущество предприятия перешло по наследству, принимают решение о преобразовании УП в порядке, установленном ст. 113 ГК, в полное товарищество, то они обязаны зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Если УП преобразовывается в коммандитное товарищество, то зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя должен только один из них, кто планирует стать полным товарищем.

Реорганизация УП по договору

Особый интерес вызывает указание законодателя на то, что порядок описываемого разделения, выделения или преобразования УП устанавливается законодательством и соглашением сторон. Под соглашением сторон в данном случае следует понимать некий непоименованный ГК договор, который заключают между собой собственники имущества унитарного предприятия.

Такой вывод однозначно следует из положений ст. 390 ГК, которая определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц. То есть представляется, что собственники имущества УП, принимая решение о реорганизации в порядке, установленном ст. 113 ГК, заключают договор, в котором закрепляют свое согласие на реорганизацию, определяют порядок реорганизации, обязанности сторон и т.д.

Не лишним будет напоминание, что согласно ст. 53 ГК реорганизация может быть осуществлена по решению учредителей (участников) либо органа юридиче­ского лица, уполномоченного на то учредительными документами. В отношении УП решение принимает его учредитель. Соответственно, если право собственности на имущество предприятия переходит к нескольким лицам, то представляется, что решение о реорганизации должны принимать эти лица сообща. Поэтому именно заключение соответствующего договора, закрепляющего выражение согласованной доброй воли сторон, на наш взгляд, является принятием решения о реорганизации.

Таким образом, полагаем, что перед нами еще один вид реорганизационного договора, который напрямую не предусмотрен законодательством Республики Беларусь, однако явно вытекает из содержания ст. 113 ГК.

Предмет и форма договора о реорганизации УП

ГК, упоминая о таком соглашении, не устанавливает к нему никаких специальных требований, что предоставляет значительную свободу действия сторонам договора, которые вольны решать эти вопросы по своему усмотрению. Представляется, что по своей юридической природе настоящий договор является консенсуальным, двусторонним, безвозмездным. Единая целевая направленность, общность интересов участников и правовая природа рассматриваемого соглашения весьма близки к договорам о слиянии или присоединении хозяйственных обществ, которые упоминаются в ст. 16 и 17 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З. Это позволяет сделать вывод о едином предмете данных договоров.

Стоит напомнить, что согласно ст. 402 ГК предмет является существенным условием договора. Применительно к рассматриваемым договорам полагаем, что это единственное существенное условие. В литературе высказывается мнение, что предметом подобных договоров выступает совместная деятельность участников, направленная на реорганизацию.² Полагаем, что действия как таковые не могут быть предметом, поскольку указания в договоре только на совместность действий явно не достаточно для того, чтобы договор считался заключенным.

Не углубляясь в теоретические размышления относительно природы предмета договора, полагаем, что, так как договор о реорганизации УП является безымянным, то есть прямо не предусмотрен законодательством, то предметом считаются имущественные права и обязанности УП, а также указание на то, что они подлежат передаче в порядке реорганизации.

Кроме того, в качестве существенного условия, на наш взгляд, должна выступать форма реорганизации, в данном случае — разделение, выделение или преобразование. Если реорганизация осуществляется в формах разделения и выделения, то также необходимо конкретно указывать права и обязанности, подлежащие передаче каждому из вновь возникаемых субъектов.

Продолжая разговор о содержании договора, необходимо отметить, что исходя из положений ст. 113 ГК подобное соглашение сторон определяет порядок проведения реорганизации УП в форме разделения (выделения) или преобразования в хозяйственное товарищество или общество. По нашему мнению, данный договор также должен содержать решение собственников имущества УП о проведении реорганизации согласно ст. 113 ГК и условия ее проведения.

В частности, могут получить отражение такие условия, как:

- сроки реорганизации;

- обязанности сторон по проведению инвентаризации;

- порядок уведомления, рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков;

- обязанность сторон по составлению передаточного акта или разделительного баланса, а также по подготовке учредительных документов вновь возникающих в результате реорганизации юридических лиц;

- обязанность сторон по подготовке к государственной регистрации вновь возникающих в результате реорганизации юридических лиц (в частности, согласование наименований вновь возникающих юридических лиц);

- обязанность сторон по представлению в регистрирующие органы необходимых документов для осуществления государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц;

- условие о размере уставного фонда создаваемых юридических лиц и т.д.

Стороны договора также могут предусмотреть, например, ответственность за неисполнение обязательств, возложенных на них рассматриваемым договором. Стоит отметить, что во избежание спорных и проблемных ситуаций собственникам имущества УП следует подробно определять обязанности сторон и порядок осуществления реорганизации, так как законодательство некоторые вопросы, возникающие при реорганизации, не описывает.

Как было упомянуто ранее, правовая природа исследуемого договора близка договорам о слиянии или присоединении хозяйственных обществ. Вместе с тем между указанными договорами имеются существенные различия, к которым, в частности, можно отнести то, что сторонами договоров о слиянии или присоединении хозяйственных обществ являются реорганизуемые юридические лица, при этом как минимум одно из них в обязательном порядке является хозяйственным обществом. Сторонами же договора о реорганизации УП являются собственники его имущества, а само реорганизуемое предприятие в договоре не участвует.

В большинстве случаев подобный договор будет заключаться между физическими лицами, например разведенными супругами. В данном контексте возникает закономерный вопрос о форме такого договора.

Согласно ст. 162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законодательством размер базовой величины. Таким образом, определить сумму рассматриваемой сделки весьма затруднительно.

При преобразовании в хозяйственное товарищество или общество стороны договора не приобретают имущество реорганизуемого УП, оно переходит в собственность соответствующего товарищества или общества. При разделении или выделении стороны, вероятнее всего, также не получат никакого имущества. В данном случае каждый из собственников будет учредителем своего УП, которое создается на основании имущества, уже принадлежавшего собственнику на момент заключения изучаемого договора. Вместе с тем бесспорным является вывод о том, что в силу важности и сложности общественных отношений, возникающих при реорганизации, такой договор должен заключаться в письменной форме.

В целом полное отсутствие правовых норм, посвященных данному соглашению, весьма затрудняет задачу определения его правовой природы и проведения его анализа. Полагаем, что в силу актуальности и значимости рассматриваемых правоотношений законодателю следует обратить внимание на рассматриваемую договорную конструкцию. Напомним, что 11 апреля 2007 г. Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в первом чтении был принят проект закона Республики Беларусь «Об унитарных предприятиях». Настоящий документ должен стать комплексным нормативным правовым актом, составляющим основу специального законодательства об УП. К сожалению, в указанном законопроекте нет упоминания об описанном в данной статье договоре реорганизации УП. 

¹ Ваулин, В. П. Доля в имуществе унитарного предприятия как юридический нонсенс / Бюллетень нормативно-правовой информации // В. П. Ваулин. — 2003. — № 7. — С. 17–18. — Здесь и далее примеч. авт.

² Мартыненко, Э. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ / Э. Мартыненко // Юстиция Беларуси. — 2006. — № 2. — С. 54.