Обжалование в судебном порядке ответов на заявления

Кулаковский С.

Конституция Республики Беларусь закрепляет право каждого направлять личные или коллективные обращения в государственные органы. В свою очередь, госорганы, а также должностные лица обязаны рассмотреть обращение и дать ответ по существу в определенный законом срок. Отказ от рассмотрения поданного заявления должен быть письменно мотивированным.

Вопросы порядка подачи и рассмотрения обращений, особенности рассмотрения отдельных видов обращений, ответственность за нарушение законодательства при подаче и рассмотрении обращений нашли свое закрепление в Законе Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее ― Закон № 300-З).

В процессе осуществления предпринимательской деятельности практически все субъекты хозяйствования сталкиваются с необходимостью получения от уполномоченных компетентных органов разъяснений по вопросам применения законодательства. Основным способом предоставления подобных разъяснений является направление ответов на обращения граждан и юрлиц. При этом обращения, связанные с разъяснением законодательства, по своему содержанию можно отнести к такому виду обращений, как заявление. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 300-З заявлением является ходатайство о содействии в реализации прав, свобод и (или) законных интересов заявителя, не связанное с их нарушением, а также сообщение о нарушении актов законодательства, недостатках в работе госорганов, иных организаций (должностных лиц), ИП.

В целях принятия дополнительных мер по защите и обеспечению реализации прав и законных интересов граждан и юрлиц, надлежащему рассмотрению их обращений госорганами и иными организациями Главой государства был принят Указ от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» (далее ― Указ № 498), которым утвержден перечень государственных органов, иных организаций с указанием их компетенции, ответственных за рассмотрение по существу обращений в отдельных сферах жизнедеятельности населения.

Таким образом, путем подачи запроса в компетентный госорган субъекты хозяйствования вправе получать разъяснения по тем или иным вопросам, в том числе касающимся применения законодательства.

Законодательство об обращениях граждан и юрлиц не содержит официального определения термина «ответ на обращение». Анализируя требования, предъявляемые к письменным ответам на письменные обращения (ст. 18 Закона № 300-З), компетенцию госорганов, иных организаций, ответственных за рассмотрение по существу обращений в отдельных сферах жизнедеятельности населения, можно прийти к выводу, что данные ответы по вопросам, касающимся применения законодательства, являются мнением, позицией госоргана по конкретной ситуации. Действующее законодательство не содержит требований к ответам на обращения об их обязательности и неукоснительности исполнения, то есть при несовпадении позиции заявителя с мнением компетентного органа по вопросу применения тех или иных норм законодательства заявитель вправе поступить по своему усмотрению.

Также не следует отождествлять ответ на запрос с ненормативным правовым актом, несмотря на их возможность оспаривания в установленном порядке в суд.В силу положений ст. 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах» правовые акты, принимаемые (издаваемые) с целью осуществления конкретных (разовых) организационных, контрольных или распорядительных мероприятий либо рассчитанные на иное однократное применение, не являются нормативными. Ненормативные правовые акты принимаются, как правило, в рамках административных и иных публичных правоотношений.

Производство по делам о проверке законности ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее ―ХПК), производство по делам по жалобам на ответы на обращения юрлиц, ИП или граждан осуществляется в порядке ст. 266² ХПК. Возможность обжалования ответа на обращение в суд предусмотрена лишь после обжалования в вышестоящую организацию (п. 3 ст. 20 Закона № 300-З).

В соответствии с ч.1 ст. 266² ХПК юрлицо, ИП или гражданин могут обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с жалобой на ответ организации (ИП) на обращение, решение об оставлении обращения без рассмотрения по существу, ответ на жалобу в вышестоящую организацию, если считают, что нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

Согласно ч. 7ст. 266² ХПК суд, рассматривающий экономические дела, признав обжалуемый ответ на обращение ущемляющим права и законные интересы заявителя, признает жалобу обоснованной и выносит решение об обязанности организации (ИП) устранить допущенное нарушение. А ч. 8 той же статьи говорит о том, что суд, рассматривающий экономические дела, установив, что обжалуемый ответ на обращение был дан в соответствии с законодательством в пределах полномочий организации (ИП), выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Применение на практике данных двух частей вызывает определенные трудности в их толковании ввиду отсутствия их логической связи и последовательности, несогласованности с другими нормами права.

В силу положений ст. 8 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в пределах своей компетенции и подсудности осуществляет защиту прав и законных интересов участников гражданских, административных и иных правоотношений способами, предусмотренными Конституцией, ХПК, Гражданским кодексом Республики Беларусь и иными законодательными актами. Исходя из принципа диспозитивности дела в судопроизводстве в суде, рассматривающем экономические дела, рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных ХПК и иными законодательными актами.

В соответствии со ст. 14 Закона № 300-З письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы. Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 300-З письменные ответы должны быть обоснованными и мотивированными (при необходимости ―со ссылками на нормы актов законодательства), содержать конкретные формулировки, опровергающие или подтверждающие доводы заявителей.

Когда анализируем вышеприведенные нормы Закона № 300-З и сопоставляем их с содержанием ч. 8 ст. 266² ХПК, напрашивается вывод, что при рассмотрении жалоб на письменные ответы на обращения юрлиц, ИП или граждан суд устанавливает, дан ли был ответ на обращение в соответствии с законодательством в пределах полномочий организации, фактически не оценивая доводы заявителей по существу.

При таком подходе непонятна смысловая нагрузка ч. 7 ст. 266² ХПК, дающей право суду, рассматривающему экономические дела, оценивать выводы органов по доводам заявителей (рассмотреть жалобу по существу), поскольку именно выводы органов, компетентных давать ответы на соответствующие обращения, как правило, ущемляют их права и законные интересы, а не процедурные вопросы и компетенция соответствующего органа.

Из-за несогласованности и противоречивости ряда норм вышеприведенного законодательства, неопределенности ряда терминов на сегодняшний день судебная практика, как правило, идет по формальному пути при рассмотрении жалоб на письменные ответы уполномоченных органов.

Обозначенную проблему автор иллюстрирует примером из судебной практики, ознакомиться с которым можно в № 10 «Юридического мира».