+375 17 378-83-89

Пн-Пт с 8:30 до 17:00

marketolog@profmedia.by

Несоответствие расхода ресурса может указывать на завышение стоимости работ

"Юридический мир" № 09/2016

Несоответствие расхода ресурса может указывать на завышение стоимости работ

Белявский С.

Судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Генподрядчик» к ОАО «Субподрядчик» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на него начисленных.

В обоснование иска истец ссылался на:

- условия договора субподряда;

- справку по результатам контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ и проверки правильности расчетов за выполненные работы по объекту «Строительство технологической линии», составленную отделом контрольных обмеров ОАО «Банк»;

- излишнюю оплату ответчику выполненных им работ;

- ст. 290, 971, 976, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ― ГК).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указал на соответствие объемов принятых и оплаченных истцом работ фактически выполненным, несоответствие методики расчета суммы завышения стоимости выполненных работ законам физики, пропуск истцом сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, опросив эксперта, специалиста, исследовав экспертное заключение, экономический суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по водопонижению на объекте «Строительство технологической линии. Строительное водопонижение».

Снабжение электрической энергией ответчика осуществлялось самим истцом по временной схеме в отсутствие установленных приборов учета электрической энергии. Учет переданной электрической энергии от заказчика истцу осуществлялся по приборам учета самим заказчиком. Учет электрической энергии, переданной в последующем истцом субподрядчикам, велся представителем истца (энергетиком) исходя из сопоставления используемых всеми потребителями, подключенными к генподрядчику (истцу) по временной схеме, но уже без наличия электрических счетчиков. Количество переданной истцом ответчику электрической энергии фиксировалось сторонами в соответствующих актах, подписанных ими без каких либо возражений. В последующем стоимость потребленной электрической энергии была учтена истцом в счет стоимости выполненных ответчиком работ в спорном периоде (май 2010–март 2012).

Работы были выполнены ответчиком и приняты техническим надзором заказчика и истцом. Факт выполнения работ подтверждался актами их сдачи-приемки и справками об их стоимости за периоды с мая 2010 г. по март 2012 г., а также исполнительной документацией ― журналами работы электрических насосов, содержащими отметки технического надзора заказчика ― ИРУП «Технадзор», подтверждающими достоверность данных в них отраженных. Общая стоимость работ за период с мая 2010 г. по март 2012 г. была отражена в указанных актах сдачи-приемки работ и справках об их стоимости. Указанная стоимость работ была оплачена истцом ответчику. Расчет названной стоимости признан экспертом в экспертном заключении обоснованным.

О том чем, закончился спор, вы можете прочитать в № 9 «Юридического мира».


Материал опубликован частично.

Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.

ООО «РегистрМедиа» 1996-2022