Судебная реформа и новеллы в регулировании госпошлины

Скобелев В.

Недавно проведенная судебная реформа — объединение общих и хозяйственных судов в единую систему судов общей юрисдикции — потребовала внесения изменений и дополнений в значительный массив действующих нормативных правовых актов, в том числе и в Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее — НК) в части регулирования им вопросов взимания государственной пошлины за совершение процессуальных действий по гражданским и экономическим делам.

После начала судебной реформы НК подвергался соответствующей корректировке дважды: Законом Республики Беларусь от 31.12. 2013 № 96-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам предпринимательской деятельности и налогообложения» (далее — Закон № 96-З) и Законом Республики Беларусь от 30.12.2014 № 224-З «О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Республики Беларусь» (далее — Закон № 224-З).

Вместе с тем, поскольку Закон № 96-З и Закон № 224-З были подготовлены не совсем качественно, вступление их в силу привело к появлению в регулировании вопросов взимания госпошлины ряда пробелов, неточностей и коллизией, на которые мы бы и хотели обратить внимание.

До судебной реформы согласно ст. 249 НК объектом обложения государственной пошлиной в общих и хозяйственных судах признавалась деятельность соответствующих судов по рассмотрению исковых и иных заявлений, что являлось совершенно верным. Данная идея в полной мере была реализована также в приложении 16 к НК, определявшем ставки госпошлины для хозяйственного процесса. В этом отношении диссонировали лишь приложения 14 и 15 к НК (закреплявшие ставки госпошлины для гражданского судопроизводства), из наименования и содержания которых следовало, что объектом обложения госпошлиной являются сами исковые и иные заявления, а не деятельность по их рассмотрению.

Закон № 96-З сохранил для судов общей юрисдикции обозначенный выше подход к определению объекта обложения госпошлиной в ст. 249 НК, вместе с тем неточности, имевшиеся в приложения 14, 15 к НК, не только не устранил (в названии приложения 14 к НК выражение «ставки государственной пошлины с исковых заявлений, заявлений и жалоб» поменялось лишь на фактически идентичное по смыслу словосочетание «ставки государственной пошлины при обращении в суды»), но и распространил их также на приложение 16 к НК (в наименовании данного приложения выражение «ставки государственной пошлины за рассмотрение исковых и иных заявлений, жалоб, ходатайств» было заменено конструкцией, аналогичной использованной в названии приложения 14 к НК — «ставки государственной пошлины при обращении»).

Абзац 3 ст. 248 НК к плательщикам госпошлины относит ответчиков (должников), если судебное решение принято не в их пользу, а истец (взыскатель) от уплаты госпошлины был освобожден. Однако как до судебной реформы, так и после нее (Законами № 96-З и № 224-З) объект обложения госпошлиной в ст. 249 НК для этого случая определен не был, что, впрочем, неудивительно.

Объектом обложения госпошлиной в данном случае нельзя считать деятельность суда по рассмотрению искового или иного заявления (п. 1.1, 1.2 ст. 249 НК), так как иначе возникает вопрос, почему ответчик не оплачивает госпошлину при вынесении решения в его пользу. В действительности ответчик признается здесь плательщиком госпошлины лишь на том единственном основании, что он проиграл дело. Однако такое обстоятельство явно не тянет на объект обложения госпошлиной.

Более того, на наш взгляд, ответчик здесь уплачивает не государственную пошлину, а возмещает государству те расходы (судебные расходы), которые оно понесло в связи с невнесением госпошлины истцом. Другими словами, уплата ответчиком в доход государства соответствующих сумм есть вопрос не взимания госпошлины, а распределения судебных расходов. Соответственно регулироваться данный вопрос должен в отраслевом процессуальном законодательстве, что, собственно, и имеет место в ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ч. 2 ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК). Поэтому норму абз. 3 ст. 248 из НК вполне безболезненно можно и нужно исключить.

Законом № 224-З в п.1.1 ст. 249 НК из числа объектов обложения госпошлиной в судах экономической юрисдикции было исключено такое действие, как предоставление сведений о возбужденных в отношении должников исполнительных производствах, поскольку с учетом произошедших изменений в организации исполнительного производства указанное действие теперь может являться объектом обложения госпошлиной только в органах принудительного исполнения (см. п. 1.65 ст. 249 НК).