Об однородности требований как квалифицирующем признаке зачета обязательств

Кунцевич В.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако, что следует понимать под зачетом однородных требований: однородность оснований возникновения либо однородность по предмету исполнения обязательства?

Зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств 2 лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. Исходя из приведенной выше нормы ГК для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие в совокупности нескольких условий:

– предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, то есть должник в одном обязательстве должен быть кредитором в другом (встречном) обязательстве;

— требования должны быть однородными (должен совпадать предмет исполнения);

– по зачитываемым обязательствам должен наступить срок исполнения (кроме случаев, когда срок исполнения не указан или определен моментом востребования).

Исходя из содержания п. 1 ст. 381 ГК зачет является односторонней сделкой, поскольку для его проведения достаточно заявления (воли) одной из сторон.

На практике возникают случаи, когда 2 стороны имеют встречные требования, которые имеют однородный предмет исполнения (например, денежные средства), однако различное основание их возникновения (например, первое основано на договоре, второе — возникло из неосновательного обогащения либо является обязательством возместить в деньгах причиненные убытки). В связи с этим возникает вопрос: могут ли однородные требования, имеющие различные основания возникновения, быть прекращены зачетом по правилам ст. 381 ГК? Нормы ГК однозначного ответа на данный вопрос не дают. Обратимся к судебной практике.

Пример

Международный арбитражный суд при БелТПП в решении от 17.02.2000 (дело № 219/41-99) указал, что однородность требований является непременным условием зачета, однородность требований относится к предмету обязательства, однородность должна проявляться и в природе обязательства. В этой связи неправомерным будет зачет взаимных требований, вытекающих из обязательства о возмещении убытков по одному договору, и обязательства по уплате провозной платы по другому договору, так как такие требования не могут быть признаны однородными ни по предмету возникновения обязательств, ни по природе обязательств.

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь (далее — ВХС) в разъяснении от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» лаконично указал, что при определении признака однородности зачета требований необходимо принимать во внимание предмет обязательства. Так, например, не могут быть зачтены требования о взыскании денежных средств и передаче индивидуально-определенной вещи. По нашему мнению, ВХС ответил лишь на часть вопроса.