Сергей Геннадьевич Красовский,
старший юрист ИООО «ЭПАМ Системз»

На сегодняшний день системой экономического правосудия Республики Беларусь накоплен значительный опыт применения положений Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), затрагивающих признание определенных сделок должника недействительными в конкурсном производстве.

Так, согласно ст. 109 Закона при оп­ре­де­ленных условиях недействительными могут быть, например, признаны сделки должника, которые:

§ влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами;

§ связаны с выделом доли в имуществе должника — юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника;

§ которыми должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом, и др.

В соответствии с положениями ст. 110 Закона недействительным может быть признан договор дарения с участием должника, совершением которого он вызвал или увеличил собственную неплатежеспособность или который был совершен с участием заинтересованного в отношении должника лица.

Хотя все перечисленные выше сделки различаются по критериям (сроки, субъекты, цели и т.д.), установленным Законом для признания их недействительными, все же можно констатировать: их объединяет тот факт, что они являются оспоримыми. То есть недействительными они могут быть признаны лишь в силу признания их таковыми судом, что предусмотрено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК).

Ничтожная сделка

Частью 5 ст. 110 Закона закреплено основание, наличие которого предопределяет ­ничтожность соответствующей сделки, то есть ее недействительность с момента заключения независимо от признания судом. Так, ничтожной признается сделка, противоречащая ­государственным или общественным инте­ресам.

Представляется, что указанной нормой установлено специальное основание ничтожности сделки, которое отличается от оснований, указанных в § 2 гл. 9 ГК.

Нужно сказать, что термины «государственные интересы» и «общественные интересы» встречаются не только в Законе, но и в других нормативных правовых актах.

Термины без определения

Статьей 47 Конституции Республики Беларусь оговорено, что государство проявляет особую заботу о ветеранах войны и труда, а также о лицах, утративших здоровье при защите государственных и общественных интересов.

Статья 2 ГК устанавливает принцип приоритета общественных интересов в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, согласно которому осуществление гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вред окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц.

Статьей 455 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за злоупотребление начальника или должностного лица властью или служебными полномочиями, превышение власти или служебных полномочий, умышленное бездействие власти, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.

В ст. 537 ГК содержится положение о том, что не будет применяться законодательство Республики Беларусь о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи предприятия, если применение такого законодательства будет противоречить государственным и общественным интересам (в данном случае законодатель употребил союз «и» вместо союза «или», но, нужно полагать, на смысл правовой конструкции это не влияет).

Частью 2 п. 2 ст. 934 ГК предусмотрено, что суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении причиняющей вред деятельности предприятия лишь в случае, если ее приостановление или прекращение противоречит государственным и общественным интересам.

Упоминание государственных и общественных интересов встречается и в целом ряде других нормативных правовых актов, однако ни в одном из них не дается конкретного определения указанных терминов, что автоматически делает их оценочными.

В научной литературе государственные и общественные интересы в основном отождествляются с термином «публичный интерес» и трактуются по-разному. Так, одни авторы определяют публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития. С точки зрения других авторов, публичный интерес — это собирательная парадигма, которая включает в себя такие разновидности, как государственный и общественный интересы, причем последний представляет собой интерес социальных групп и интерес неопределенного круга лиц.

Каковы критерии?

Возвращаясь к Закону и конкурсному производству, нужно отметить тот факт, что, поскольку противоречие государственным или общественным интересам будет влечь недействительность соответствующей сделки и применение последствий ее недействительности, что напрямую затрагивает интересы не только должника, но и его контрагентов, необходимо все же установить критерии и условия противоречия сделки указанным интересам. Для того чтобы сделать это, в первую очередь обратимся к наработанной судебной практике.

На сегодняшний день отсутствует информация о наличии решений хозяйственных (экономических) судов, где те или иные сделки должника признавались бы недействительными со ссылкой на ч. 5 ст. 110 Закона или ч. 4 ст. 113 ранее действовавшего Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», которая имела практически идентичную диспозицию. В этой связи предлагается проанализировать в целом, что хозяйственные суды рассматривали в качестве действий, противоречащих государственным и общественным интересам.

Так, в мотивировочной части решения хозяйственного суда Витебской области по делу по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) к индивидуальному предпринимателю о прекращении деятельности (2011 год) суд констатировал, что непредставлением индивидуальным предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по налогу на добавленную стоимость, налогу при упрощенной системе налогообложения, а также неуплатой административных штрафов был причинен ущерб государственным и общественным интересам.

Аналогичные действия были расценены хозяйственным судом Витебской области в качестве причинения ущерба государственным и общественным интересам в решении по делу по заявлению ИМНС к обществу с дополнительной ответственностью (2010 год).

Здесь, несмотря на то что суд говорил о причинении ущерба государственным и общественным интересам, а не о противоречии им, полагаем, что между приведенными терминами уместно ставить знак равенства, так как можно презюмировать, что причинение какого-либо ущерба всегда предполагает противоречие интересам.

В решении хозяйственного суда Витебской области по иску индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью об освобождении занимаемого помещения суд, напротив, не счел состоятельными доводы ответчика (который в арендованном помещении разместил продовольственный магазин, обслуживающий соответствующий микрорайон) о том, что освобождение занимаемого ответчиком помещения будет противоречить общественным интересам, и удовлетворил иск.

Хозяйственный суд Минской области также не принял во внимание аналогичные доводы ответчика в решении по иску закрытого акционерного общества к республиканскому унитарному предприятию об устранении нарушения прав собственника и выселении ответчика. В спорном помещении, занимаемом филиалом ответчика, было размещено отделение почтовой связи, обслуживающее близлежащие населенные пункты, в связи с чем ответчик полагал, что удовлетворение иска будет противоречить государственным и общественным интересам.

Полагаем, на основании изложенного можно признать, что однозначно в качестве действий, противоречащих или причиняющих ущерб государственным или общественным интересам, суды расценивают неисполнение налоговых обязательств, неуплату штрафов и др. В то же время возможные негативные последствия для третьих лиц (населения), связанные с изменением либо прекращением правоотношений хозяйствующих субъектов, не считаются судами противоречащими государственным либо общественным интересам. Причем это справедливо даже для тех случаев, когда решение выносится не в пользу государственного юридического лица.

Возвращаясь к возможному признанию сделок должника недействительными со ссылкой на ч. 5 ст. 110 Закона, приходится констатировать, что существующие примеры из судебной практики не дают какого-либо однозначного представления о том, какого рода сделки должника могут быть признаны недействительными согласно указанному основанию.

Имеющиеся признаки

На наш взгляд, некоторое представление о признаках сделок, противоречащих государственным и общественным интересам, дает ст. 66 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) «Участие в деле прокурора». Согласно ч. 1 ст. 66 ХПК прокурор при установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции предъявляет в хозяйственный (экономический) суд иск (заявление) в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, органами местного управления и самоуправления, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном фонде которых есть доля государственной собственности.

Таким образом, можно предположить, что только сделки должника, чье имущество находится в собственности государства либо в уставном фонде которого есть доля государственной собственности, могут являться ничтожными в соответствии с основанием, указанным в ч. 5 ст. 110 Закона.

Само противоречие сделки государственным и общественным интересам при этом не должно заключаться в несоответствии требованиям законодательства или запрете на ее совершение, установленным действующим законодательством, так как в таком случае ничтожность подобных сделок будет предопределена ст. 169 и 170 ГК.

Очевидно, что поскольку обсуждаемое основание ничтожности сделки предусмотрено Законом, то должник, являвшийся контрагентом, должен находиться в стадии конкурсного производства.

Учитывая известную сложность в применении процедуры банкротства в отношении юридических лиц, имущество которых находится в собственности государства либо в уставном фонде которых есть доля государственной собственности, представляется, что применение основания ничтожности сделки, предусмотренного ч. 5 ст. 110 Закона, является и будет являться достаточно редким основанием.

В качестве возможного примера можно привести сделку, не соответствующую целям деятельности республиканского унитарного предприятия, в результате совершения которой у такого предприятия возникает устойчивая неплатежеспособность и последующее банкротство.

Требуется определенность

Конечно, говорить о том, насколько справедлив приведенный пример, можно будет только при наличии устоявшейся судебной практики по данному вопросу. На наш взгляд, учитывая наличие противоречия государственным или общественным интересам в качестве основания ничтожности сделок должника и возможные негативные последствия применения последствий недействительности сделки для контрагентов должника, необходимо все же установить «правила игры» в отношении данной правовой категории. Сделать это можно путем приведения хотя бы примерного перечня таких сделок в постановлении Верховного суда Республики Беларусь.