••• О применении мер по обеспечению иска

В настоящее время среди юристов-практиков, активно отстаивающих в хозяйственном суде интересы субъектов хозяйствования, сложилось довольно шаблонное отношение ко взысканию дебиторской задолженности. При наличии спорного правоотношения в соответствии с порядком, установленным законодательством, должнику направляется претензия или письменное предложение об урегулировании спора, а после истечения установленного срока подается исковое заявление в суд.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и до начала судебного разбирательства юристы зачастую «отдыхают», наблюдая со стороны за действиями ответчика. Подобный подход к работе вполне можно назвать работой без «креатива». При повсеместной юридической грамотности в предпринимательской среде подобный подход в вопросах взыскания задолженности недопустим. Любой рядовой должник знает тот нехитрый набор способов, с помощью которых возможно если не избежать взыскания с него просроченной кредиторской задолженности, то отсрочить подобное взыскание на неопределенный срок.

С одной стороны, такое шаблонное отношение ко взысканию дебиторской задолженности обосновано тем, что истцы, подавая исковое заявление в отношении должника в хозяйственный суд, зачастую не имеют представления о наличии у должника активов, о его финансовом состоянии, о месте его нахождения, о месте нахождения имущества, являющегося предметом спорного правоотношения. Все отдается на откуп хозяйственного суда. Многие полагают, что хозяйственный суд разберется во всех вопросах и вынесенное решение будет исполнено должником самостоятельно или в принудительном порядке судебным исполнителем, даже не задумываясь о том, что взыскание может проходить долго и с высокой долей вероятности — безрезультатно.

Многие могут возразить, сославшись на коммерческую и банковскую тайну, что в обычной практике ведения хозяйственных отношений никто не позволит субъектам хозяйствования интересоваться наличием и размером активов контрагента, его финансовым состоянием, количеством и номерами счетов, открытых в банках, местом размещения контрагента, местом нахождения имущества, являющегося предметом договора поставки, и т.д.

Однако субъекты хозяйствования Российской Федерации, в том числе и с привлечением специализированных организаций, производят изучение финансового состоянии контрагента на дату заключения контракта и в последующем при его исполнении данный вопрос держат на постоянном контроле. Так же поступают банки и небанковские кредитно-финансовые учреждения, страховые организации, работающие в Республике Беларусь.

Главой 9 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) предусмотрено обеспечение иска. В восьми статьях ХПК (ст. 113–120) довольно лаконично закреплено понятие обеспечения иска и порядок применения мер по его обеспечению.

В частности, законодателем закреплен широкий, и что немаловажно, не исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска, в том числе:

• наложение ареста на недвижимость или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;
• наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях;
• запрещение ответчику совершать определенные действия;
• возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия;
• запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• приостановление взыскания по исполнительному документу или иному документу, допускающему взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке, в случае предъявления исков о признании таких документов не подлежащими исполнению;
• приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Многие юристы в своих публикациях и в настоящее время придерживаются мнения, что применение мер по обеспечению иска — это что-то из рудиментарных норм, которые на практике не работают и вошли в ХПК исключительно автоматически.

В качестве возражения приведем пример.

Пример 1

ООО «О» подало иск в хозяйственный суд к ООО «Ч» с требованием вернуть переданное на хранение по договору ответственного хранения (далее — договор) имущество.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество, переданное ООО «О» на хранение ООО «Ч» на безвозмездной основе по договору. В качестве имущества, переданного на хранение, выступало холодильное оборудование, барные столы и стулья, бильярдные столы.

Судом было возбуждено производство по делу и приняты меры по обеспечению иска. В качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество, переданное по договору хранения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление в суд не направлял. Более того, ходатайствовал об открытии процедуры примирения, однако в ходе ее так же вел себя неконструктивно, всячески стараясь затянуть процесс.

По итогу рассмотрения иска судом исковые требования были удовлетворенны в полном объеме и выдан судебный приказ, после чего было возбуждено исполнительное производство. Только в рамках исполнительного производства после выхода судебного исполнителя и представителей взыскателя по месту нахождения арестованного имущества и принятия активных мер по исполнительному производству требования взыскателя были удовлетворены.

Именно применение мер по обеспечению иска позволило исполнить решение суда.Непринятие своевременно мер по обеспечению иска не позволило бы в дальнейшем исполнить вступившее в законную силу решение суда, так как имущество истца и ответчика хранилось в одном помещении и не имело особых индивидуальных отличий.

В ХПК содержится исчерпывающий перечень требований к ходатайству об обеспечении иска. В частности, в ходатайстве должны быть указаны:

• наименование хозяйственного суда, в который заявляется ходатайство;
• наименования истца и ответчика, их почтовые адреса, а также номера телефонов и (или) факсов, если таковые имеются;
• обстоятельства, на которых основаны требования об обеспечении иска;
• мера обеспечения, о применении которой ходатайствует лицо, участвующее в деле;
• при имущественных требованиях — их размер;
• при просьбе об аресте имущества — объект обеспечения иска с указанием его места нахождения;
• обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, и т.д.

И соответственно, при заявлении ходатайства об обеспечении иска с нарушением требований, предусмотренных ХПК, хозяйственный суд возвращает его. Лицо, заявлявшее ходатайство, после устранения выявленных нарушений вправе вновь заявить ходатайство в хозяйственный суд.

Пример 2

Истцом, ЧУП «Н», был подан иск о признании сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика — ЧУП «С» недействительной и применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках.

В качестве обоснования причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска, в заявлении указывалось, что в действиях лица, отчуждавшего имущество, усматривались признаки уголовно наказуемых деяний против порядка осуществления предпринимательской деятельности, а также что собственники имущества ответчика и истца находятся в родственных отношениях. Более того, на дату подачи и рассмотрения иска собственник имущества истца и бывший директор истца являлся директором ответчика.

Необходимо отметить один из существенных и немаловажных процессуальных моментов обеспечения иска — его оперативность.

Многие согласятся, что рассмотрение любого иска как в суде общей юрисдикции, так и в хозяйственном суде процесс достаточно длительный. Этому, с одной стороны, есть довольно веские обоснования — иск требует полного и всестороннего рассмотрения. Однако длительный срок судебного разбирательства позволяет недобросовестному ответчику совершить определенные неправомерные действия, связанные с отчуждением имущества, или совершить иные действия, например, по внесению в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГР) сведений об изменении состава участников общества и т.д., последствия которых могут сделать предъявление иска безрезультатным.

Законодатель предусмотрел, что ходатайство об обеспечении иска рассматривается хозяйственным судом, разрешающим спор, без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее 3 дней со дня его поступления в суд. Согласитесь, что данный срок более чем краткий, тем более что рассмотрение ходатайства и вынесение определения происходит без вызова и извещения сторон. В некоторых случаях происходит так, что промедление в несколько часов, не говоря уже о нескольких днях, имеет необратимые последствия.

Пример 3

Двое из трех участников ООО «О» (Республика Беларусь) — граждане Российской Федерации — приняли решение об исключении из состава участников ООО «О» третьего участника. Данный участник обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «О» о его исключении из состава участников общества. Дополнительно истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска — запрещение ответчику совершать определенные действия, производить государственную регистрацию изменений и дополнений устава общества.

Несмотря на принятые истцом меры, сведения о его выходе из состава участников ООО «О» были внесены в ЕГР. Впоследствии истцу потребовалось более полутора лет, чтобы в судебном порядке оспорить вышеназванное решение и обязать внести соответствующие исправления в ЕГР.

Исправления в ЕГР были внесены ликвидатором на завершающей стадии ликвидации ООО «О». Решение о ликвидации ООО «О» было принято судом.

Внесение исправлений в ЕГР ни для самого участника, ни для ООО «О» уже не имело никакого значения.

Пример 4

ЧУП «С» реализовало по договору поставки индивидуальному предпринимателю В. электроинструменты. Индивидуальный предприниматель В., занимаясь розничной торговлей электроинструментов, приобрел у ЧУП «С» электроинструменты для последующей их реализации розничным потребителям. Срок оплаты по договору предусматривал отсрочку платежа в 10 календарных дней. Ответчик просрочил оплату более чем на 6 месяцев. Основными причинами просрочки, со слов ответчика, послужили кризисные явления в экономике и низкая ликвидность товара.

ЧУП «С» обратилось в хозяйственный суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании суммы задолженности. В качестве мер по обеспечению иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество, являвшееся предметом договора поставки, и о его передаче на ответственное хранение истцу. Судебный исполнитель вместе с представителями взыскателя оперативно, на третий день после поступления иска в суд, наложил арест на имущество должника и передал его взыскателю.

Наверное, не стоит даже упоминать о судьбе имущества, если бы ответчик до наложения ареста получил определение о принятии искового заявления, в котором содержалось ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Дополнительно стоит отметить, что законодателем предусмотрено в случае необходимости одновременное применение нескольких мер по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Также по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одной меры обеспечения иска другой.

При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения судебного постановления.

Кроме того, законодателем предусмотрены паритетные права и для лица, в отношении которого применяются меры по обеспечению иска.

В частности, при исполнении определения хозяйственного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество или денежные средства ответчик вправе вместо принятия установленных судом мер по обеспечению иска внести на соответствующий счет хозяйственного суда истребованную истцом сумму.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено хозяйственным судом, рассматривающим дело.

Пример 5

В отношении ООО «Т» судом по иску ООО «А» были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета. В связи с необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Т» ходатайствовало перед судом о снятии ареста с расчетного счета на сумму средств, необходимых на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Т».

В соответствии с ХПК в обеспечении иска может быть отказано, если:

• хозяйственный суд сочтет недостаточным обоснование причин, вызвавших необходимость заявления ходатайства об обеспечении иска;
• применение мер по обеспечению иска может существенно нарушить права других лиц, связанные с объектом обеспечения.

Определения хозяйственного суда об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении могут быть обжалованы в порядке, установленном нормами ХПК.

В приведенном нами ранее примере 2 ответчик — ЧУП «С» обращалось в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска. В обоснование своей жалобы ответчик привел следующие доводы:

• принятие судом мер по обеспечению иска причиняло существенный вред ЧУП «С» и практически блокировало хозяйственную деятельность предприятия;
• истец не привел в своем ходатайстве достаточных и мотивированных причин, вызвавших необходимость в заявлении ходатайства об обеспечении иска;
• наличие родственных связей между собственниками имущества истца и ответчика не свидетельствовали однозначно о возможности сокрытия денежных средств, полученных ответчиком от истца по оспоримой сделке.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ЧУП «С» было отказано.