••• По следам ушедшего года: рост курса иностранной валюты и хозяйственный процесс

Владимир Абрамович

Новый виток экономической истории Беларуси предопределил наличие в практике хозяйственных судов исков, связанных с ростом курса иностранной валюты. Нарушение равновесия валютного курса не должно ассоциироваться с возможностью не исполнять принятые на себя договорные обязательства, конечно, если стороны не договорились об ином.

В данном материале приведены примеры требований истцов и возражений на них ответчиков, позволившие защититься последним от соответствующих исков о расторжении договора, а также модели защиты от неисполнения договоров в разных ситуациях и вариантах их развития.

Ситуация 1

Стороны расторгли договор поставки на основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в связи с существенным изменением обстоятельств на валютном рынке. Впоследствии покупатель приобрел товар у другого поставщика и обратился в хозяйственный суд с иском к первоначальному поставщику.

Требование

Было подано исковое заявление о возмещении убытков на основании п. 1 ст. 494 ГК. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора поставки вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен пре­дусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возражение

Согласно п. 2 ст. 493 ГК нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Данные нарушения влекут односторонний отказ от исполнения договора, а после извещения о нем — его расторжение (п. 4 ст. 493 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, в ситуации расторжения договора на основании существенно изменившихся обстоятельств при отсутствии нарушений со стороны поставщика оснований для предъявления поставщику требования о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 494 ГК не имеется.

Ситуация 2

Стороны не достигли соглашения об изменении договора, и поставщик обратился с иском о его расторжении на основании п. 2 ст. 421 ГК.

Требование

Расторгнуть договор в связи с наличием условий, определенных в п. 2 ст. 421 ГК:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Возражения

В данной ситуации возражения зависят от конкретных обстоятельств и должны быть направлены на доказательство невыполнения хотя бы одного из перечисленных выше условий.

Вариант возражений относительно условия 1:

«Договор был заключен после того, как курс иностранной валюты начал расти, поэтому указание на то, что стороны исходили из того, что рост курса валюты не произойдет, является неправомерным».

При анализе данного условия необходимо учитывать дату заключения договора, характер его действия: разовость либо долгосрочность.

При возможности разумно предвидеть существенные изменения следует говорить о предпринимательском риске, который, исходя из ч. 2 п. 1 ст. 1 ГК, должно нести лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, так как предпринимательский риск является неотъемлемой составляющей этой деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, субъекты на основании ст. 2 ГК свободны, в том числе, в заключении договора, который, в свою очередь, является основанием возникновения прав и обязанностей (ст. 7 ГК), причем обязательства, вытекающие из данных обязанностей, должны исполняться надлежащим образом (ст. 290 ГК).

Вариант возражений относительно условия 2:

«Истец действовал неосмотрительно и недобросовестно. Когда курс валюты начал расти, возникли проблемы с ее приобретением, и с точки зрения осмотрительности следовало предпринять попытки приобрести валюту раньше, а не тянуть, пока курс валюты достигнет современных высот. Добросовестность, в свою очередь, предполагает сообщение покупателю о возникших проблемах и предложение расторгнуть договор ранее или заключить дополнительное соглашение относительно увеличения его цены».

Вариант возражений относительно условия 3:

Данным условием предполагается, в том числе, определение, насколько исполнение договорных обязательств сопряжено для какой-либо из сторон с использованием иностранной валюты, причем также в ситуации, когда договор заключен между резидентами Республики Беларусь и не содержит указаний об иностранной валюте. Исходя из анализа ст. 421 ГК следует, что ею предполагается возможность расторжения либо изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в том числе, не отраженных в договоре.

«На территории Республики Беларусь производится аналогичный товар, более низкий по цене, в результате чего баланс интересов сторон не нарушился бы, если бы ответчик-покупатель согласился принять указанную замену».

Вариант возражений относительно условия 4:

Факт наличия либо отсутствия данного условия следует из анализа заключенного договора.

Варианты защиты, не связанные с указанием невыполнения одного из четырех перечисленных выше условий

Вариант 1:

«Ответчиком указано, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору об увеличении его цены. Из содержания данного дополнительного соглашения можно было сделать вывод, что оно заключено именно в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, что делает неправомерным требования о его расторжении».

Вариант 2:

«Ответчик представил доказательства исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара, а своих — по его оплате. Если стороны исполнили свои обязательства по договору, то уместно говорить о невозможности его расторгнуть в связи с прекращением действия. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство».

Ситуация 3

Товар должен был предварительно закупаться за иностранную валюту с целью его последующей поставки. Действовавшим в то время постановлением Совета Министров Республики Беларусь, Правления Национального банка Республики Беларусь от 25.02.2011 № 240/5 «О расчетах по импорту некоторых товаров» (далее — постановление № 240/5) фактически было установлено ограничение на приобретение с целью расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору иностранной валюты, что, по мнению поставщика, являлось обстоятельством непреодолимой силы.

Требование

Поставщик обратился с иском о расторжении договора на основании ст. 372 ГК.

Возражение

Факт наступления форс-мажорных обстоятельств не влечет за собой последствий в виде расторжения договора. Анализ ст. 372 ГК показывает, что при неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы сторона освобождается от ответственности. Исходя из п. 3 данной нормы, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ситуация 4

Отказ поставить товар.

Вариант

Поставщик отказался поставить товар в связи с тем, что, якобы, не мог приобрести иностранную валюту ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно — ограничения на ее приобретение, установленное постановлением № 240/5.

Защита в таком случае — иск о понуждении к передаче имущества в натуре.

Согласно п. 2 ст. 372 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако доказать ответчик данное обстоятельство не смог, и вот почему. Постановлением № 240/5 было введено ограничение на приобретение иностранной валюты с целью расчетов с нерезидентом по внешнеторговому договору, общая сумма денежных обязательств импортера по которому превышает 50 000 евро в эквиваленте и предусматривающему импорт товаров согласно приложению к постановлению. При этом пп. 1.1.1–1.1.5 данного постановления был перечислен ряд источников иностранной валюты, которые могут быть использованы для целей исполнения обязательств по внешнеторговому договору.

Таким образом, введенное постановлением № 240/5 ограничение на приобретение иностранной валюты не могло рассматриваться в качестве достаточного основания для освобождения от ответственности в случае неисполнения обязательства в силу того, что сторона обязана была принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. В качестве таких мер предполагалось получение валюты из источников, указанных в п. 1.1.1–1.1.5 постановления № 240/5.

Вместе с тем в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно — исполнения с просрочкой в связи с необходимостью поиска иных источников валютных средств, по нашему мнению, сторона могла быть освобождена от ответственности, если бы доказала, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК).

В рассматриваемой же ситуации ответчик таких мер не предпринимал.

В подобных ситуациях следует также учитывать, когда должны были быть исполнены договорные обязательства, и действительно ли имело место ограничение на приобретение иностранной валюты.

Например, действие постановления № 240/5 не распространялось на расчеты по внешнеторговым договорам, исполнение обязательств по которым было начато до его вступления в силу, а также предусмотренные в договоре сроки исполнения обязательств.

В случае, если обязательство должно было быть исполнено до вступления в силу постановления № 240/5, его вступление в силу не могло являться обстоятельством, предопределившим невозможность надлежащего исполнения обязательства.

Подтверждено судебной практикой

Во всех перечисленных выше случаях возражения против расторжения договора достигли своей цели, а защита нарушенного права была в полной мере реализована в рамках решений хозяйственных судов.

Универсальный вариант

В завершение отметим, что если ни один из вышеизложенных вариантов не подходит, тогда в большинстве случаев гарантированным вариантом является достижение соглашения о примирении. В соответствии с абз. 11 ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь примирительная процедура — проведение сторонами переговоров с участием примирителя о возможности и условиях примирения по хозяйственному (экономическому) спору, возникающему из гражданских правоотношений, с целью выработки взаимоприемлемого для сторон соглашения о примирении и его последующего исполнения.

В зависимости от обстоятельств

Сам по себе факт роста курса иностранной валюты и затруднительности ее приобретения не является безусловным основанием для расторжения договора. Хозяйственные суды в каждом конкретном случае дают правовую оценку обстоятельствам дела.