••• Куда следует относить суммы, полученные при заключении мирового соглашения?

Светлана Дубай

Статьей 121 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) установлено право сторон на заключение в судебном процессе мирового соглашения в отношении одного либо всех заявленных требований. При этом в случае его утверждения суд прекращает производство по делу (абз. 8 ч. 1 ст. 149 ХПК).

Мировым соглашением является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок. Мировое соглашение может быть заключено на любых условиях, не противоречащих законодательству. Кроме того, оно не должно нарушать права и интересы других лиц. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой, а также о последствиях его неисполнения в добровольном порядке.

Разные намерения — разные последствия

Отметим, что отказ истца от иска (полностью или частично) может иметь различные для него и ответчика правовые последствия в зависимости от намерений истца.

В случае направленности воли кредитора на прекращение обязательств между сторонами, даже если долг в полном объеме не взыскан, можно говорить о прощении долга в силу ст. 385 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), что повлечет необходимость внесения изменений в бухгалтерский учет.

Если отказ от судебного взыскания части долга не связан с последующим прекращением обязательств, а вызван, например, возможностью заявления требования по иному основанию, или сделан под условием выполнения со стороны должника каких-либо действий, то в этом случае включение в мировое соглашение условий об отказе от иска в этой части не означает прощение долга (либо его дарение) и не влечет необходимости внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

Чем яснее намерения, тем меньше ошибок

Если же стороны при заключении мирового соглашения не указывают причины и (или) условия предоставления взаимных уступок, это может привести к заблуждению по поводу сути данного мирового соглашения.

В судебной практике нередки случаи, когда мировое соглашение содержит условие об отказе истца от взыскания части основного долга. При этом зачастую мотивы такого отказа (то есть уступки ответчику) в условиях мирового соглашения стороны не указывают. В этом случае может возникнуть спор относительно последствий такого волеизъявления сторон, в том числе для бухгалтерского и налогового учета.

Пример

ОАО «С» обратилось с иском к ТСУП «С» о взыскании 3 803 495 руб. неосновательного обогащения и 52 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

В обоснование заявленного требования истец указал на факт отказа ответчика от взыскания суммы основного долга (задолженности за выполненные работы) при рассмотрении предыдущего дела, необоснованное вследствие этого списание с истца денежных средств в сумме 3 803 498 руб. налоговым органом. В связи с отказом истца от иска по вышеуказанному делу сумма задолженности была отнесена истцом на внереализационные доходы с уплатой соответствующих налогов.

По мнению истца, списание суммы задолженности в бесспорном порядке произошло по причине неправомерного отражения ответчиком по настоящему делу суммы задолженности в бухгалтерском учете.

Основываясь на п. 1 ст. 971 ГК, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК.

Позиция ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного иска возражал, указав, что отказ от иска по делу был вызван частичной оплатой долга и обещаниями истца заключить с ним новый договор. Однако эти обещания не были выполнены, задолженность на момент рассмотрения спора истец не отрицал. Поэтому оснований для списания долга по счетам бухгалтерского учета у ответчика не было.

Решение суда

Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.

Согласно определению о прекращении производства по делу основанием для прекращения явилось заключение между сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец частично отказался от иска. Причины частичного отказа истца от иска из условий мирового соглашения не усматривались.

В ходе судебного процесса ответчиком было представлено платежное поручение на сумму 2 286 055 руб. с назначением платежа «за выполненные работы». Неоплата других выполненных работ являлась предметом спора по предыдущему делу.

По платежному требованию налоговая инспекция списала со счета филиала ОАО «С» в бесспорном порядке денежную сумму 3 803 495 руб. в качестве дебиторской задолженности истца перед ответчиком.

По утверждению истца, отказ ответчика от взыскания оставшейся суммы долга явился основанием для ее отнесения истцом на внереализационные доходы, что исключало последующее взыскание данной суммы в качестве дебиторской задолженности.

Оценив доводы представителей сторон и учитывая исследованные в ходе судебного процесса доказательства, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

Требования истца были основаны на ст. 971 ГК.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, отказавшись от иска по предыдущему делу, ответчик утратил права в отношении оставшейся суммы долга. То есть истец расценил указанные действия ответчика как прощение долга.

В соответствии со ст. 385 ГК обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следовало из материалов предыдущего дела, основанием для прекращения производства по делу являлось заключение между сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества.

Прекращение производства по делу в процессуальном смысле не влечет прекращение обязательств во взаимоотношениях сторон. Последствия прекращения производства по делу установлены ч. 4 ст. 150 ХПК — вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов обоих дел не усматривалось обстоятельств, свидетельствующих о намерении ЧТУП «С» простить долг ОАО «С».

В связи с этим хозяйственный суд признал несостоятельными доводы истца относительно отнесения невзысканной ответчиком суммы на внереализационные доходы.

В соответствии с п. 12 Инструкции по бухгалтерскому учету «Доходы организации», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26.12.2003 № 181 (далее — Инструкция), внереализационными доходами являются доходы от операций, непосредственно не связанные с производственной деятельностью организации. Состав внереализационных доходов, по которым обобщается информация на счете 92 «Внереализационные доходы и расходы», приведен в Инструкции по применению Типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.05.2003 № 89.

Пунктом 19 Инструкции установлено, что внереализационные доходы признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке:

1) штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков — в соответствии с принятой учетной политикой, когда:

судом вынесено решение об их взыскании;

они признаны должником, а также они получены от должника;

2) суммы кредиторской и дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек — в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек;

3) суммы дооценки активов — в отчетном периоде, к которому относится дата проведения их переоценки;

4) другие доходы — по мере образования, выявления, поступления.

Обосновывая свои требования указанной правовой нормой, истец не указал, по какому основанию суммы не взысканных ответчиком в судебном порядке денежных средств отнесены к внереализационным доходам.

При таких обстоятельствах судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, вследствие чего в удовлетворении заявленного требования о взыскании 3 803 495 руб. было отказано.