••• Недействительность учредительных и иных документов хозяйственного общества

Евгений Георгиев

Признание недействительными договора о создании хозяйственного общества, устава и иных учредительных документов, решения общего собрания акционеров составляют сложный и весьма интересный раздел судебной практики. Опыт практического применения законодательства, наличие судебного прецедента и его использование в практике юриста всегда играли важную роль в процессе работы с нормативными правовыми актами и осуществления правосудия.

Суд может признать недействительным договор о создании субъекта хозяйствования, устав (его часть) и применить последствия недействительности договора лишь при наличии достаточных оснований и причинно-следственной связи с обжалуемыми действиями и наступившими последствиями (в определенных случаях). В свою очередь сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.

Сперва ходатайствуй,

а не признавай подлинность подписи…

Гражданин М. обратился в хозяйственный суд с иском:

о признании недействительным договора от 04.12.2008 о создании ЗАО «Г» в части условий об оплате акций ЗАО гражданином М.;

о признании недействительным устава ЗАО «Г» в части условий о размере уставного капитала и количестве размещаемых акций;

о применении последствий недействительности договора от 04.12.2008 и обязании ответчика предоставить регистратору передаточное распоряжение для регистрации перехода права собственности на 31 акцию ОАО «Г» к гражданину М.

ЗАО «Г» было создано 04.12.2008 решением общего собрания учредителей, подписавших договор о создании общества.

В соответствии с заключенным договором о создании закрытого акционерного общества уставный капитал общества составил 791 520 000 руб. и был разделен на 1 164 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 680 000 руб. Оплата акций должна была производиться акциями ОАО «Г» номинальной стоимостью 3 500 руб.

По передаточному распоряжению от 18.12.2008 истец передал принадлежащие ему 31 акцию ОАО «Г» ответчику. Данные акции были переданы в счет оплаты истцом акций вновь созданного ЗАО «Г».

Истец, утверждая, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием угроз и обмана, а также ссылаясь на фальсификацию его подписи в договоре создания ЗАО «Г», обратился с иском в суд.

Решением хозяйственного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданин М. просил названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылался на неприменение судами подлежащих применению норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Постановлением судебной коллегии кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) не предоставил доказательств, подтверждающих факт действий истца по заключению спорной сделки под влиянием угроз, обмана и психологического воздействия со стороны ответчика, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), необходимых для признания недействительным договора о создании ЗАО «Г» от 04.12.2008.

Данный вывод суда является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Истец ссылался на то, что судами в нарушение ст. 92, 108 ХПК было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы для удостоверения подлинности подписи истца на договоре от 04.12.2008. Однако данное заявление не могло быть признано обоснованным. Так, в соответствии со ст. 92 ХПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе хозяйственный суд назначает экспертизу. Как усматривалось из протокола судебного заседания от 11.02.2010, истцом был признан факт личного подписания передаточного распоряжения в отношении акций ОАО «Г» и подтверждался факт соответствия действительной подписи, подписи, содержащейся в светокопии договора о создании ЗАО «Г» от 04.12.2008. Судом было проведено сравнение подлинного договора о создании ЗАО «Г» от 04.12.2008 и светокопии данного договора, представленной в материалах дела. При этом расхождений в них обнаружено не было.

Заявление кассатора о неисполнении ответчиком обязанности по представлению подлинного экземпляра договора являлось голословным, поскольку из протоколов судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций прямо усматривалось иное.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его подписи на оспариваемом договоре у суда, ввиду изложенного, не имелось.

Вновь открывшееся обстоятельство

из будущего?

Признание недействительным решения общего собрания акционеров в соответствии с положениями Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее — Закон о хозобществах) осуществляется в судебном порядке. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 319 ХПК предусмотрен перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пример 2

Гражданин О. обратился в хозяйственный суд с иском к ОАО «О» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 05.06.2008 по третьему вопросу повестки дня: о предварительном распределении прибыли. Решением хозяйственного суда от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. В последующем истец обратился с заявлением о пересмотре решения хозяйственного суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения хозяйственного суда от 22.12.2009, которым гражданину О. было отказано в иске о взыскании с ОАО «О» дивидендов за 2008 год. Истец ссылался на решение суда от 22.12.2009 как на существенное обстоятельство для дела, которое не было и не могло быть известно ему ранее.

Определением хозяйственного суда в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они были приняты в нарушение норм процессуального права — ст. 319, 320 ХПК. В частности, заявитель жалобы полагал, что хозяйственный суд рассмотрел дело в незаконном составе судей, а именно, не в коллегиальном составе. Кроме того, судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что решение от 22.12.2009 не являлось существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия последнего решения хозяйственного суда от 22.12.2009 еще не было.

Согласно ст. 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 2 ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду.

Таким образом, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы хозяйственного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

Так, решение хозяйственного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку решения суда от 22.12.2009 на момент принятия судебного акта от 23.12.2008 не существовало, оно не могло быть признано вновь открывшимся обстоятельством и являться основанием для пересмотра судебного акта от 23.12.2008 в порядке ст. 319 ХПК.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Довод заявителя о том, что хозяйственный суд рассмотрел дело в незаконном составе судей, являлся также безосновательным.

Исходя из смысла ст. 319 ХПК пересматривать вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам должен только тот суд, который принял этот судебный акт, а не те судьи, которые первоначально принимали решение.

Как следовало из материалов дела, заявление гражданина О. о пересмотре решения хозяйственного суда от 23.12.2008 рассматривалось тем же хозяйственным судом, то есть в соответствии с требованиями названной нормы процессуального права.

Согласно ст. 29 ХПК хозяйственные суды первой инстанции рассматривают дела как в коллегиальном составе, так и единолично. При рассмотрении дела хозяйственным судом в коллегиальном составе в него должны входить не менее трех (нечетное количество) судей хозяйственного суда, один из которых является председательствующим.

Следовательно, судом надлежащим образом была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривалось, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, значит, жалоба подлежала отклонению.

Когда нерасторопность вредит делу

Решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона о хозобществах и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества. Однако при принятии решения по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров может учитываться неучастие истца в таком собрании и оцениваться возможность его влияния, в случае присутствия, на решение общего собрания акционеров. Также не стоит сбрасывать со счетов и сроки исковой давности.

Пример 3

Гражданин Д. обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «Р» о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 29.08.2006. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО «Б» (банк).

Внеочередным общим собранием учредителей ООО «Р» 29.08.2006 было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора общества — гражданина К. и о назначении на должность генерального директора гражданина С.

Гражданин Д., будучи участником ООО «Р», ссылаясь на его неизвещение о проводимом собрании, а также на отсутствие на собрании граждан Г. и К. (освобожденный от занимаемой должности генеральный директор общества), заявил об отсутствии кворума при принятии названного решения. В последствии гражданин Д. обратился в хозяйственный суд с соответствующим иском. Но решением хозяйственного суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом ст. 45, 51 Закона о хозобществах полномочия члена (членов) совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества могут быть прекращены досрочно по решению общего собрания участников хозяйственного общества. В случае избрания членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества кумулятивным голосованием решение о досрочном прекращении их полномочий может быть принято только в отношении всех членов этого совета.

В силу ст. 107 Закона о хозобществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, кроме вопросов, отнесенных ч. 1 ст. 34 Закона о хозобществах и учредительными документами общества к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, относится образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 51 устава общества было предусмотрено, что такие решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу в общем собрании учредителей ООО «Р» 29.08.2006 приняли участие граждане: А., Ф., К. (освобожденный от занимаемой должности генеральный директор общества), Д. (истец), Г., Т., Б. В то же время гражданин Д. заявил о своем неучастии в собрании, и доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания представлено не было.

Однако участие в общем собрании учредителей общества истца, являющегося владельцем 13% уставного капитала, не могло повлиять на принятое решение.

Довод истца о нарушении при проведении общего собрания учредителей ООО «Р» от 29.08.2006 прав участников общества граждан К. (освобожденный от занимаемой должности генеральный директор общества) и Г. не мог быть принят во внимание, поскольку указанными лицами решение данного собрания не оспаривалось.

Кроме того, из смысла ст. 45 Закона о хозобществах следует, что заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества с ограниченной ответственностью, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения, в течение 2 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как было установлено судом первой инстанции и следовало из искового заявления от 01.06.2009, гражданину Д. было известно об избрании в качестве генерального директора ООО «Р» гражданина С., полномочия которого подтверждались представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей ООО «Р» от 29.08.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начало течения 2-месячного срока для оспаривания решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Р» от 29.08.2006. Данный срок был признан пропущенным с учетом поступления в хозяйственный суд искового заявления 24.01.2010, подписанного истцом 21.01.2010.