••• Правовые аспекты возмещения потерпевшей стороне ущерба, связанного с залитием квартиры водой

В крупных городах нашей страны большую часть жилого фонда составляют многоквартирные жилые дома. Проживающие в них жильцы обязаны пользоваться жилыми помещениями, содержать жилые вспомогательные помещения жилого дома с соблюдением требований, предусмотренных законодательством.

Суть спора

В результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в квартире жильцов Л., 18 ноября 2009 г. была залита водой квартира другого жильца — О. Вина жильцов Л. в происшедшем была подтверждена актом обследования по факту залития, составленным ответственными за это сотрудниками эксплуатирующей организацией, с которым были ознакомлены потерпевшая и виновная стороны.

В акте были указаны виды и объем работ, которые необходимо было выполнить в комнатах и других помещениях, залитых водой. Этот документ был подписан потерпевшей стороной без возражений.

Спустя несколько дней эксплуатирующей организацией комиссионно был составлен дефектный акт, фиксирующий имеющиеся повреждения в квартире потерпевшей стороны. С ним также были ознакомлены обе стороны.

Учитывая, что эксплуатирующая организация имела возможность выполнить работы по ремонту квартиры, она рассчитала стоимость и количество материалов, стоимость и объем работ, необходимых для восстановления прежнего состояния квартиры. Все эти данные были помещены в заказ-договор, сумма которого составила 1 010 840 бел. руб. и состояла из стоимости материалов — 533 416 бел. руб. и стоимости работ — 477 424 бел. руб.

После этого жильцы Л. предложили жильцу О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 010 840 бел. руб. Гражданин О., не согласившись с суммой ущерба, обратился к организации, занимающейся оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нормального положения поврежденных помещений. Согласно заключению этой организации стоимость работ и материалов составила 4 259 720 бел. руб.

В связи с отказом жильцов Л. от возмещения жильцу О. ущерба в размере 4 259 720 бел. руб. последний обратился в суд.

Позиция истца

У гражданина О. имелись вопросы по дефектному акту в части правильности определения объема работ по смене обоев, по побелке стен, расчета количества материалов, подлежащих использованию при выполнении этих работ. Также истец не был согласен с расчетом стоимости работ и материалов, составленным эксплуатирующей организацией, счел рассчитанную сумму заниженной и обратился в организацию, занимающуюся оценкой стоимости восстановления жилого помещения.

Эта организация выполнила соответствующую экспертизу, расходы за проведение которой составили сумму в размере 798 510 бел. руб., полностью уплаченную истцом.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 4 259 720 бел. руб., от возмещения которого ответчики уклонились.

Истец со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) также просил суд взыскать моральный вред в размере 400 000 бел. руб. и возместить ему расходы за проведение экспертизы в размере 798 510 бел. руб.

Позиция ответчиков

Ответчики представили суду общие возражения на иск. Их суть сводилась к следующему.

Ответчики были согласны выплатить истцу в счет возмещения ущерба и для восстановления помещений в первоначальное положение сумму в размере 1 010 840 бел. руб. Приказом ГП УЖХ от 25.09.2003 № 206 «О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений» установлено, что по каждому факту залития в тот же день производится комиссионное обследование с составлением акта по установленной форме. Обследование и определение причин залития производятся главным инженером, мастером участка, сантехником ЖЭС, представителями общественности, потерпевшей и виновной сторонами. В день обследования назначается дата и время повторного обследования в целях составления дефектного акта. С актом обследования о залитии и дефектным актом под роспись знакомятся виновная и потерпевшая стороны.

Таким образом, по мнению ответчиков, эксплуатирующей организацией был соблюден установленный порядок оформления факта залития квартиры, установления виновной стороны и перечня необходимых работ, материалов с указанием их объемов и количества.

Истец не оспорил акт обследования, подписал его без возражений, не представил свои возражения в дальнейшем, тем самым согласился с перечнем и объемом работ.

Кроме того, ответчики указали, что в заключении ООО «Ц» имелись несоответствия по объему работ, необходимых к выполнению (в большую сторону в заключении ООО «Ц»). Также имелись расхождения и по количеству материалов.

Изучив характер повреждений, выявленных эксплуатационной организацией, ответчики заявили о несложности работ, необходимых для приведения помещений истца в первоначальное состояние, и эти работы, по их мнению, могло выполнить КУП «Ф».

Ответчики высказали суду мнение о том, что истец воспользовался своим правом обратиться в иную организацию, имеющую право осуществлять оценку повреждений и определять стоимость работ и материалов, но попытка истца возложить на другую сторону свои расходы за проведение экспертизы надуманна и безосновательна. В то же время ответчики были уверены, что у истца не было оснований обращаться в ООО «Ц», так как КУП «Ф» являлось юридическим лицом, имеющим право выполнять необходимые ремонтные работы.

Учитывая, что при расчете стоимости работ и материалов КУП «Ф» руководствовалось ценами по оказанию платных бытовых услуг населению, то, по мнению ответчиков, стоимость работ и материалов, определенная КУП «Ф», являлась обоснованной, поэтому подлежала применению.

Кроме того, ответчики считали, что взыскание с них в пользу истца морального вреда не соответствует ст. 152 ГК. В частности, они не осуществляли никаких действий, нарушающих личные неимущественные права либо затрагивающих другие нематериальные блага истца. Для ответчиков при причинении вреда истцу характерно было бездействие.

В ст. 151 ГК содержится перечень нематериальных благ. В исковом заявлении истец не указал, какое конкретно нематериальное благо, неимущественное право было нарушено ответчиками.

Ответчики обратили внимание суда на то, что ст. 969 ГК определяет основания для компенсации морального вреда. В то же время в перечне установленных оснований ответчики не нашли основание, позволяющее истцу требовать взыскания с них морального вреда. Ответчики не знали, какое нематериальное благо истца они якобы нарушили.

Таким образом, ответчики со ссылкой на ст. 151, 152, 968, 969, 970 ГК просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований:

в части возмещения ущерба в размере 3 248 880 бел. руб. (ответчики признавали сумму в размере 1 010 840 бел. руб.);

о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 798 510 бел. руб.;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 бел. руб.

Выводы суда

Рассматривая данный спор, суд вызвал КУП «Ф» в качестве третьего лица и допросил его представителя. Судом было выяснено, что КУП «Ф» сможет выполнить необходимые ремонтные работы в квартире истца с использованием материалов, перечисленных в заказе-договоре, на сумму 1 010 840 бел. руб.

Заслушав пояснения сторон, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 505 420 бел. руб. с каждого (всего 1 010 840 бел. руб.) и отказав в удовлетворении остальных исковых требований, части уплаченной истцом государственной пошлины.

В своем решении суд отметил, что вина ответчиков в причинении вреда квартире истца не только подтверждена актом обследования, но и признана ими в возражениях на иск.

Суд констатировал, что КУП «Ф» при составлении акта обследования квартиры истца, дефектного акта соблюдены требования, установленные приказом ГП УЖХ от 25.09.2003 № 206. С этими документами были ознакомлены обе стороны, и они не представили своих возражений.

Говоря о стоимости работ и материалов, определенной ООО «Ц», суд отметил, что одни и те же работы могут быть выполнены некоторыми организациями по наиболее высоким тарифам и с использованием при их выполнении дорогостоящих материалов, однако это не давало право истцу требовать взыскания с ответчиков суммы ущерба в завышенном размере.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков относительно имевшего место несоответствия объема работ и количества используемых материалов, указанных в заключении ООО «Ц», и сведений, указанных в дефектном акте.

Суд также признал правоту ответчиков в части неправомерности возмещения морального вреда истцу и невозможности взыскания с ответчиков стоимости экспертизы.

Чтобы не было проблем…

В заключение еще раз напомним, что во избежание негативных правовых последствий все жильцы должны соблюдать требования Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 07.12.1999 № 177, а также выполнять условия соответствующего договора, заключенного с эксплуатирующей организацией.