Обстоятельства, освобождающие от ответственности транспортера при международных перевозках

Сергей Кулаковский

Анализ обязательств из причинения вреда при международных перевозках свидетельствует о широком распространении случаев, когда один и тот же вред потерпевшему лицу причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. С решением порождаемых такими случаями вопросов приходится сталкиваться различным судебным инстанциям.

Фабула дела

Согласно обстоятельствам дела 24.06.2007 истец (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключили договор об организации международных перевозок грузов, регулирующий взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по оплате оказанных транспортных услуг.

Истец 19.08.2009 адресовал ответчику договор-заявку на перевозку груза. Ответчик привлек для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции для доставки груза перевозчика УП «Г».

В заявке на перевозку груза была указана дата и время загрузки — 21.08.2009 в 8 ч. 30 мин. (по местному времени); дата и время доставки — 24.08.2009 в 8 ч. 30 м. (по местному времени).

В автомобиль 20.08.2009 была загружена и отправлена по двум CMR-накладным в адрес истца электротехническая продукция общей стоимостью 967 521,33 рос. руб. К указанному в заявке на перевозку груза времени груз перевозчиком доставлен не был.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2009 следователя, государственного инспектора ОГИБДД ОВД 21.08.2009 в 3 ч. 30 мин. водитель К. нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением гражданина И. — водителя УП «Г», перевозившего груз истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) оба водителя погибли. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К. было отказано в связи с его смертью.

Из-за необходимости доставки груза перевозчиком в день совершения вышеуказанного ДТП был направлен второй автомобиль. На данный автомобиль груз был перегружен перевозчиком и доставлен истцу 31.08.2009 с повреждениями и не в полном объеме, о чем был составлен акт от 31.08.2009 и сделаны соответствующие отметки в СМR.

В претензии от 02.09.2009 истец потребовал от ответчика возместить ущерб в размере стоимости поврежденного и утраченного груза. Данная претензия была отклонена ответчиком со ссылкой на ст. 27 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закона) и ст. 17 Конвенции «О договоре международной перевозки грузов» (далее — Конвенция КДПГ).

Полагая, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств в виде необеспечения доставки груза истцу в установленный договором срок с частичной утратой и повреждением груза, истец обратился с отдельными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 55 408 422 руб. и взыскании штрафа в сумме 954 450 руб. за несвоевременную доставку груза.

Определением от 26.10.2009 хозяйственный суд принял исковое заявление заказчика перевозки к экспедитору о возмещении убытков в сумме 55 408 422 руб., составляющих:

45 510 810 руб. суммы утраченного (поврежденного) груза;

1 445 480 руб. транспортных расходов по утраченному (поврежденному) грузу;

8 452 132 руб. суммы уплаченного НДС по утраченному (поврежденному) грузу.

Хозяйственнй суд также возбудил производство по делу.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2009 в связи с заявлением ответчиком ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика УП «Г», суд привлек данного субъекта хозяйствования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением от 26.11.2009 хозяйственный суд также принял исковое заявление заказчика перевозки к экспедитору о взыскании штрафа в сумме 954 450 руб. за несвоевременную доставку груза и возбудил производство по второму делу.

В последующем хозяйственный суд в целях более быстрого и правильного рассмотрения вышеуказанных дел определением от 09.12.2009 объединил их в одно производство.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал