Оплата подрядных работ под условием: правовое регулирование и судебная практика*

Сергей Белявский

Четко выделяем нужные отношения

При рассмотрении дел об условиях оплаты подрядных работ следует все же изучать, какие действия предпринимались генподрядчиком по получению оплаты от заказчика, и если оплата поступала, поступала ли она именно по той части работ, которую выполнил субподрядчик.

Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ЗАО «А» к РУП «Б» о взыскании задолженности. Как было установлено в судебном заседании, правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 708 ГК установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения истцом работ подтверждался подписанными сторонами актами приемки выполненных строительно-монтажных работ (локальные сметы) и актами сверки расчетов. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Пунктом 1 ст. 701 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

В соответствии с условиями договора расчеты с субподрядчиком должны были производиться платежным поручением генподрядчика в течение 5 дней после получения средств от заказчика.

Факт оплаты заказчиком платежным поручением объемов работ, выполненных истцом, ответчиком не отрицался, в том числе и в отзыве на иск. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ наступил.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности была зачтена в счет погашения дебиторской задолженности истца перед ответчиком по другому договору, о чем ответчик уведомил истца письмом, не мог быть принят во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 381 ГК установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В рассматриваемом случае встречные однородные требования между сторонами отсутствовали.

Так, истец по выполненным и принятым работам выступал в роли субподрядчика (кредитора), а ответчик был в статусе генподрядчика (должника). Соответственно, суду не были представлены доказательства того, что денежные средства, якобы излишне перечисленные ответчиком по договору, представляли собой задолженность истца перед ответчиком.

Кроме того, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, денежные средства, перечисленные на их основании, представляли собой аванс и оплату работ по договору. Указанный договор не был расторгнут и требование о возврате перечисленных по нему авансов истцу не предъявлялось. Таким образом, доказательств оплаты истцу работ по договору субподряда ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являлось обоснованным.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал