••• Рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения

В результате урегулирования спора в порядке посредничества между истцом и ответчиком было подписано соглашение, предусматривающее, что ответчик оплатит истцу сумму задолженности за поставленный товар в течение 20 дней после вступления соглашения в силу. Соглашение было утверждено определением хозяйственного суда, в связи с чем производство по делу было прекращено. Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения определения об утверждении соглашения, заключенного в порядке посредничества, и суд вынес определение о предоставлении ответчику рассрочки.

Правомерно ли в данной ситуации предоставление ответчику рассрочки исполнения определения об утверждении соглашения, заключенного в порядке посредничества?

Определение суда о предоставлении ответчику рассрочки исполнения определения об утверждении соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в порядке посредничества, является незаконным и подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 211 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебногопостановления, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в ч. 1 ст. 9 ХПК указано, что хозяйственный суд принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения хозяйственного суда.

В описанной ситуации исполнению подлежит не определение об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества (являющееся судебным постановлением), а условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения (не являющегося судебным постановлением), которое утверждено указанным определением.

Данный вывод подтверждается, в частности, нормами постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.09.2009 № 15 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» (далее — постановление № 15).Так, в п. 11 постановления № 15 указано, что соглашение сторон, достигнутое в посредничестве, фиксируется в мировом соглашении.

Согласно ч. 2 ст. 124 ХПК в случае если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ в порядке, установленном разделом IV ХПК.

Кроме того, в п. 22 постановления № 15 также указано, что неисполнение мирового соглашения в порядке и сроки, определенные в нем, является основанием для выдачи хозяйственным судом судебного приказа по заявлению заинтересованной стороны.

Таким образом, ХПК и постановление № 15 прямо предусматривают, что судебный приказ выдается хозяйственным судом не на основании судебного постановления, которым утверждается заключенное между сторонами спора соглашение, а непосредственно на основании данного соглашения в случае неисполнения обязанной стороной его условий.

Соглашение, достигнутое в процедуре посредничества, удостоверяется подписями сторон и утверждается определением хозяйственного суда. Из этого следует, что посредством определения суда об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества заключенному сторонами спора соглашению придается юридическая сила.

При этом, как указывалось ранее, принудительному исполнению подлежат именно условия такого соглашения, а не определения суда о его утверждении.

Исходя из изложенного следует, что у суда нет правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения определения суда, которым было утверждено заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества.

Более того, согласно ч. 4 ст. 156 ХПК посредничество завершается достижением примирения сторон, в том числе на условиях, предусмотренных ст. 122 ХПК.

В ч. 4 ст. 122 ХПК указано, что мировое соглашение может также содержать условия о (об):

• отсрочке или рассрочке выполнения обязательств;
• уступке права требования;
• признании долга или уменьшении его размера;
• удовлетворении требований иными способами, не противоречащими законодательству.

Из этого следует, что на этапе заключения соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества сторонам предоставляется право предусмотреть в нем, в частности, условие о предоставлении обязанной стороне либо рассрочки, либо отсрочки выполнения обязательств.

В описанной ситуации истец и ответчик договорились о предоставлении ответчику не рассрочки, а отсрочки погашения задолженности перед истцом в срок, предусмотренный в соглашении. Наличие данного условия в соглашении отражает взаимную волю сторон в урегулировании спора в порядке посредничества без вынесения решения по делу согласно нормам ХПК. При этом ни ХПК, ни нормы иного законодательства Республики Беларусь не предусматривают возможность изменения соглашения об урегулировании спора в порядке посредничества или мирового соглашения по инициативе суда.

В этой связи необходимо отметить, что нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок осуществления хозяйственными судами правосудия, являются нормами публичного, а не частного права. В силу этого суды при рассмотрении любых вопросов должны действовать в строгом соответствии с императивными предписаниями процессуального законодательства.

Оксана Котел,
юрист Revera Consulting Group,
ООО «Архипенко, Горецкий и партнеры»