Взыскание косвенных убытков через призму отечественного и международного права

Липень И.

В теории и практике широкое признание получило правило, согласно которому возмещению подлежат только те убытки, которые прямо, непосредственно и неизбежно вытекают из факта нарушения обязательства. В то же время законодатель в ст. 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь дает нам пример обратного подхода, предоставляя суду возможность для взыскания и так называемых косвенных убытков.

Речь пойдет о норме ч. 2 п. 1 ст. 375 ГК, содержащей правило, согласно которому суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Названная правовая норма описывает две ситуации, когда между нарушением обязательства и убытками вторгается постороннее обстоятельство — вина кредитора. В обеих ситуациях кредитор после нарушения обязательства активно или пассивно проявляет бесхозяйственность и в результате несет убытки. Здесь нарушение обязательства становится необходимой предпосылкой для проявления убытков от бесхозяйственности кредитора.

Нас интересует вопрос: почему законодатель, не обязывая суд уменьшать размер ответственности должника во всех без исключения случаях наличия вины кредитора в возрастании убытков в собственной имущественной сфере, допускает тем самым возможность взыскания такого рода косвенных убытков? Иначе говоря, какова логика закона во взыскании подобных убытков, если принять во внимание, что косвенные убытки есть по своей сути убытки случайные?

Думается, что ответ на этот вопрос лежит на поверхности.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал