••• Еще раз о зарплатах в конверте

Светлана Дубай,
Юлия Баклажанец

Следовать известному принципу «заплати налоги и спи спокойно» получается далеко не у всех. До настоящего времени остается актуальной проблема выплаты заработной платы «в конвертах», когда реально полученные работниками коммерческих организаций суммы значительно отличаются от тех, которые отражены в бухгалтерских документах.

Выплачивая заработную плату в конверте, руководители организаций пытаются снизить издержки на оплату труда и, фактически уходя от отчислений в ФСЗН, стремятся минимизировать налоговые платежи, причем незаконным путем. Однако стоит помнить, что обман государства порой обходится дорого: кроме того, что с юридических лиц и ИП, выплативших доходы физическим лицам без отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, взыскиваются налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджет и пени за несвоевременную их уплату, за уклонение от уплаты налогов предусмотрена административная, а также уголовная ответственность.

Фабула дела

Налоговым органом была проведена выездная комплексная налоговая проверка ООО «Н» за период с 30.12.2006 по 31.05.2008. По результатам проверки был составлен акт от 25.07.2008, а также вынесено решение от 28.08.2008 № 7-2-7/313. Согласно указанному решению ООО «Н» было обязано уплатить в бюджет 1 591 478 руб. подоходного налога и 96 701 руб. пени.

В ходе проверки налоговым органом были установлены нарушения ООО «Н» п. 3.1 ст. 23 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК), п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 20 Закона Республики Беларусь от 21.12.1991 № 1327 XII «О подоходном налоге с физических лиц»¹. Нарушения выражались в том, что предприятие не включило в совокупный годовой доход, не исчислило и не уплатило в бюджет подоходный налог с заработной платы, выплаченной наличными денежными средствами. Выводы налогового органа были основаны на заключении Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля по Гродненской области о выплате (выдаче) физическим лицам в ООО «Н» доходов с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности (далее — заключение УДФР), а также пояснениях бывшего работника ООО «И» гражданина Б.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Н» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС.

Позиция заявителя

По мнению ООО «Н», налоговый орган при проведении проверки допустил грубое нарушение требований нормативных актов, а именно п. 113, 173, 174 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 № 124 в редакции постановления от 20.04.2006 № 51 (далее — Инструкция), Указа Президента Республики Беларусь от 15.11.1999 № 637 «О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь»², ст. 21 НК.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение УДФР не является безусловным основанием для доначисления подоходного налога, а объяснения гражданина Б. — бывшего работника ООО «Н» — не могли быть приняты контролирующим органом во внимание, поскольку не являются правдивыми.

Позиция ИМНС

В своем отзыве ИМНС заявленное требование не признала, указав на то, что выводы инспекции о доначислении оспариваемых сумм основаны на объяснениях гражданина Б. — бывшего работника ООО «Н», а также на заключении УДФР о выплате (выдаче) ООО «Н» доходов физическим лицам с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В обоснование своей позиции ИМНС ссылалась на п. 1.2 постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 16.12.2002 № 105 «О порядке исчисления с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сумм налогов, сборов, других обязательных платежей в бюджет и наложений штрафов» (далее — постановление № 105). Согласно данной норме основанием для исчисления сумм налогов, сборов, других платежей в бюджет, наложения штрафов являются документы, свидетельствующие о нарушении законодательства, в том числе заключения органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь.

Решение суда

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выясненным обстоятельствам, гражданка К. обратилась с заявлением в УДФР КГК по Гродненской области для проведения проверки правильности и полноты начисления и выплаты заработной платы ее мужу — гражданину К., работнику ООО «Н», — погибшему в результате несчастного случая на предприятии. В заявлении было указано, что до трагической гибели ее муж ежемесячно получал заработную плату в размере 1 700 000 руб., а когда вопрос коснулся пенсионных выплат, оказалось, что по документам он имел заработную плату в размере 550 000 руб.

Согласно объяснениям бывшего работника ООО «Н» — гражданина Д. — он вместе со своим напарником — гражданином К. — действительно получал большую заработную плату, поскольку за каждый рейс в г. Москву им дополнительно доплачивалось по 220 000 руб. Денежные средства им выдавал директор ООО «Н».

Опрошенный инспектором УДФР директор ООО «Н» факты выплаты дополнительных денежных средств не признал.

По результатам рассмотрения заявления гражданки К. на основании постановления № 105 УДФР было вынесено заключение о выплате (выдаче) физическим лицам Д. и К. в ООО «Н» доходов с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности. Согласно указанному заключению гражданину Д. за период с марта по декабрь 2007 г. была выплачена сумма в размере 9 680 000 руб., гражданину К. за период с марта по август 2007 г. — в размере 3 080 000 руб. В нарушение действующего законодательства заработная плата, выплаченная наличными деньгами, не была включена ООО «Н» в совокупный доход, по ней не был исчислен и уплачен в бюджет подоходный налог.

В п. 1.1 постановления № 105 разъяснено, что с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выплативших (выдавших) доходы физическим лицам без отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, взыскиваются налоги, сборы, другие обязательные платежи в бюджет, штрафы. Для доначисления налогов данное заключение было направлено в ИМНС.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 174 Инструкции документальные доказательства закрепляются либо ссылками на конкретные документы бухгалтерского и (или) налогового учета и другие документы, связанные с налогообложением плательщика (иного обязанного лица), либо их приложением (копий) к акту проверки в результате изъятия из учета плательщика (иного обязанного лица) в порядке, установленном Инструкцией. Показания (объяснения) физических лиц, в том числе те, которые были даны органам финансовых расследований или другим правоохранительным органам, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств.

Оценив в совокупности объяснения физических лиц (гражданки К. и гражданина Д.), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, заключение органа финансовых расследований, акт проверки налогового органа с изменениями и дополнениями суд признал их достаточными для вывода о том, что ООО «Н» выплачивало своим бывшим работникам — гражданам К. и Д. — денежные средства без отражения их по счетам бухгалтерского учета общества. Полученный гражданами К. и Д. доход в указанных в материалах проверки суммах является объектом налогообложения в соответствии с законодательством о подоходном налоге.

Сучетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным решения ИМНС удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа — без удовлетворения.