••• Дата подписания документов как момент возникновения денежных обязательств

Вероника Денисова 

При рассмотрении дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, зачастую бывает затруднительно определить момент возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ. В то же время этот момент очень важен, так как от него зависит возможность взыскания пени и процентов за пользование чужыми денежными средствами. Проиллюстрируем проблему конкретным примером. 

Фабула дела 

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску ОДО «С» к ОАО «Д» о взыскании 3 281 357 руб., составляющих: 

• 2 018 173 руб. долга за выполненные работы по акту от 31.10.2007 по договору субподряда от 08.08.2007; 
• 631 592 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ; 
• 631 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2008. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. 

Позиция истца 

Между ОДО «С» и ОАО «Д» 8 августа 2007 г. был заключен договор субподряда на выполнение ОДО «С» работ. Истец как субподрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждался актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2007 на общую сумму 33 073 960 руб., подписанный обеими сторонами. Возражения по акту отсутствовали. Ответчик — ОАО «Д» — частично погасил задолженность. На дату обращения в суд (04.06.2008) задолженность составляла 2 018 173 руб.  

В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по договору истец рассчитал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец — ОДО «С» — ссылался на ст. 290, 295, п. 1 ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК). 

Позиция ответчика 

ОАО «Д» заявленные исковые требования не признавало и указывало, что сумма основного долга в размере 2 018 173 руб. была оплачена 12.06.2008 на основании платежного требования истца и распоряжения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) от 27.12.2008. 

Кроме того, в подтверждение своей позиции в части необоснованности заявленных требований по штрафным санкциям ответчик ссылался на п. 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда». В данной норме указано, что в случае, если момент возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ определить невозможно ввиду отсутствия даты подписания соответствующих документов, то основания для применения ответственности за несвоевременное перечисление средств отсутствуют. Согласно договору оплата выполненных работ должна была производиться генподрядчиком ежемесячно платежными поручениями после подписания справки формы С‑3. В акте сдачи-приемки выполненных работ и справке не были указаны даты их подписания. Следовательно, по мнению ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 631 592 руб. заявлено необоснованно.  

Позиция суда 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав документы, суд установил следующее. 

Между ОДО «С» и ОАО «Д» был заключен договор субподряда на выполнение первым работ. Истцом были выполнены работы на сумму 33 073 960 руб., которые ответчиком не были оплачены в сумме 2 018 173 руб. В связи с этим истец просил взыскать стоимость выполненных работ, пеню за просрочку их оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Истец по договору подряда исходя из ст. 656 ГК выполнил работы на сумму 33 073 960 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и расчетом стоимости выполненных работ от 31 октября 2007 г., подписанными сторонами договора без замечаний. По условиям договора основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ формы С-2, справки формы С-3. Оплата должна была производиться ежемесячно платежным поручением после подписания справки формы С-3 с удержанием доли аванса пропорционально выполненному объему работ. Акт выполненных работ за октябрь 2007 г. и расчет стоимости выполненных работ были оформлены в виде одного документа с указанием даты его составления 31.10.2007 и подписаны представителями сторон. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ в октябре 2007 г. до 30 ноября 2008 г. 

Оплата ответчиком стоимости выполненных работ была произведена в виде аванса платежным поручением от 10.04.2008. После предъявления иска ответчик уплатил 2 018 173 руб. по платежному требованию ИМНС от 27.12.2007 с просрочкой установленного договором срока оплаты. 

В связи с вышеизложенным судом не были приняты возражения ответчика о том, что отсутствие в справке о стоимости выполненных работ даты ее подписания не дает возможности определить срок наступления обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, выставленное ИМНС платежное требование свидетельствует о наличии на данный момент дебиторской задолженности по заявленному истцом обязательству. Распоряжение ИМНС ответчиком не обжаловалось. 

Суд пришел к выводу, что дата, указанная в акте выполненных работ и расчете стоимости выполненных работ, а именно 31 октября 2007 г., является датой их подписания. 

Поскольку заявленная ко взысканию истцом стоимость выполненных работ в сумме 2 018 173 руб. была оплачена на день рассмотрения иска, то истцу в этой части суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором или законодательством. Договором за просрочку оплаты выполненных работ установлена пеня в размере однодневной учетной ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (далее — Нацбанк) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно расчетам истца сумма пени за просрочку оплаты товара составляла 631 592 руб. Ответчик просрочил оплату стоимости выполненных работ. В соответствии со ст. 366 ГК он был обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Нацбанка на день исполнения своего обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам истца составляла 631 592 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 631 592 руб. пени и 631 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены законно, обоснованно и подтверждались материалами дела.  

Расходы по госпошлине суд возложил на ответчика с учетом того, что задолженность за выполненные работы ответчиком была оплачена после предъявления иска в суд. 

Таким образом, решением суда с соответчика в пользу истца было взыскано 1 427 252 руб., в том числе: 

631 592 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ; 

631 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

164 068 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска было отказано в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения с иском в суд.  

Из приведенной судебной истории стоит сделать следующий вывод: надлежащей датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и, соответственно, датой возникновения обязательств по оплате является не только дата, расположенная в конце самого акта в графе «Дата подписания», но и дата, указанная в названии этого документа, — «Акт от 31.10.2007 сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ».