Дело было не в бюджете, или Каждый пишет, как он слышит

Ключников А. 

ООО «Л» (продавец) и УП «Б» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования. Источником финансирования являлся республиканский бюджет. 

По условиям договора покупатель должен был оплатить оборудование путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет продавца в следующем порядке: 

- предварительная оплата в размере 58% стоимости оборудования, что составляет 39 231 866 руб.; 

- окончательный расчет в течение 5 дней с момента поставки оборудования. 

Покупатель перечислил предварительную оплату в размере, согласованном сторонами. Выполняя условия договора, продавец 13.11.2008 поставил оборудование, рассчитывая получить окончательный расчет не позднее 19.11.2008. Следующий платеж в размере 14 764 750 руб. поступил 29.12.2008, то есть с нарушением срока.  

Учитывая признание наличия долга покупателем, продавец пытался взыскать денежные средства с помощью процедуры приказного производства, представив в суд акт сверки расчетов, подписанный должником. Хозяйственный суд вынес определение об отказе в выдаче определения о судебном приказе, так как должник, возражая, сослался на отсутствие возможности погашения задолженности из-за временного отсутствия финансирования предприятия бюджетными средствами. 

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал