+375 17 378-83-89

Пн-Пт с 8:30 до 17:00

marketolog@profmedia.by

••• Неисполнение договора поставки по вине покупателя

"Юридический мир" № 01/2010

••• Неисполнение договора поставки по вине покупателя

 

Вероника Денисова

 

Поскольку в обязанности покупателя входит извещение продавца о дате и месте, где товар должен быть передан покупателю (перевозчику), суд признал доводы истца о вине ответчика в просрочке поставки оплаченного товара несостоятельными. Исковые требования истца были признаны судом незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 

Фабула дела

Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел дело по иску ОАО «Г» (Российская Федерация) к РУП «К» (Республика Беларусь) о взыскании 175 000 рос. руб. неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки от 19.03.2008.

Согласно заключенному между сторонами договору РУП «К» обязался поставить в адрес ОАО «Г» станок на сумму 351 000 рос. руб. Исходя из условий договора расчет за отгружаемую продукцию производится между поставщиком и покупателем путем 100-процентной предварительной оплаты с поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика по 16.04.2008. Договор также предусматривал и срок поставки товара — апрель 2008 г.

Судом было установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем ответчик — РУП «К» — на момент обращения с иском в суд ОАО «Г» товар не поставил. В связи с этим ОАО «Г» обратилось суд с требованием об уплате неустойки за нарушение условия о сроке поставки. Договор предусматривал, что в случае нарушений его условий стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Республики Беларусь и межправительственному Соглашению между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями от 20.07.1992 (далее — Соглашение).

 

Позиции сторон

Ответчик — РУП «К» — не уведомил надлежащим образом истца — ОАО «Г» (покупателя) — о готовности поставить товар, о дате и времени его отгрузки. В связи с этим и в соответствии с п. 3 раздела III Соглашения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50% недопоставленного в срок товара, что составляет 175 000 рос. руб.

РУП «К» в своих доводах указало, что договор действительно был заключен. Однако его условия предусматривали поставку на условиях ИНКОТЕРМС 2000, FCA, г. Гомель, автотранспортом покупателя со склада поставщика. В апреле истец — ОАО «Г» — не произвел вывоз продукции, в связи с чем им было направлено дополнительное соглашение от 28.04.2008 № 1 к заключенному договору на перенос срока поставки на май 2008 г. Аналогичная ситуация повторялась в июне и в июле. Ответчик неоднократно сообщал о готовности к отгрузке и просил согласовать дополнительное соглашение, которое необходимо для оформления таможенных документов (декларации, сертификата происхождения и т.д.). Наличие у поставщика товара в апреле, мае, июне 2008 г. подтверждается ведомостью движения по складу готовой продукции. Ввиду изложенных обстоятельств исковые требования ответчиком признаны не были. РУП «К» утверждало, что его вина в непоставке товара отсутствует, и просило суд в заявленных исковых требованиях отказать.

 

Позиция суда

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 19.03.2008 истец произвел 100-процентную предоплату поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением на сумму 351 000 рос. руб.

Подсудность спора определена по правилам п. 2 ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее — Киевское соглашение) и ст. 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. В силу ст. 11 Киевского соглашения применимым правом является право Республики Беларусь.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Статья 291 ГК гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не вытекает из законодательства или договора. Условием договора стороны установили, что поставка товара производится на условиях ИНКОТЕРМС 2000 FCA, г. Гомель, автотранспортом.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что договором не определен срок поставки товара, в связи с чем ответчик обязан был известить истца о готовности отгрузить товар с указанием даты и времени. Согласно договору срок поставки товара — апрель 2008 г. Пунктом 1 ст. 295 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ИНКОТЕРМС 2000 термины группы «F» предусматривают, чтобы продавец доставил товар для перевозки в соответствии с инструкциями покупателя. Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом назначенном месте (например, на заводе, фабрике, складе и т.п.). Статьей Б.7 ИНКОТЕРМС 2000 (группа «F») установлено, что покупатель обязан известить продавца достаточным образом о названии перевозчика или другого лица, определенного в ст. А.4 ИНКОТЕРМС 2000, и, если необходимо, указать продавцу способ транспортировки, а также дату или срок поставки ему товара. Еще в случае необходимости указывается пункт, где товар должен быть передан перевозчику или другому лицу.

В судебном заседании представитель истца указал, что извещение об отгрузке товара в адрес ответчика не направлялось. Поскольку в обязанности покупателя входит извещение продавца о дате и месте, где товар должен быть передан покупателю (перевозчику), суд признал доводы истца о вине ответчика в просрочке поставки оплаченного товара несостоятельными. Судом также не принята во внимание ссылка истца на норму ст. ГК, так как договором определены условия и порядок поставки товара. Согласно п. 1 ст. 377 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные сторонами документы, исследовав и оценив в совокупности доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле документы, суд признал заявленные исковые требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «РегистрМедиа» 1996-2022