Уклонение от погашения кредиторской задолженности: спорные аспекты судебного толкования

Нормальное развитие и функционирование социально-экономических рыночных отношений возможно лишь при выполнении их участниками взятых на себя обязательств, однако сегодня этот процесс характеризуется многочисленными нарушениями прав его субъектов. В настоящее время проблемной ситуацией является неисполнение должником своих обязанностей по выполнению договоров. Дело в том, что преобладающей формой уклонения лица от выполнения требований договорных соглашений стало введение кредитора в заблуждение относительно действительных возможностей обязанного лица погасить задолженность в объемах и сроки, предусмотренные договором.

Статья 242 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) предусматривает ответственность за «уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность». Таким образом, основу общественной опасности уклонения от уплаты кредиторской задолженности составляет возникший конфликт между кредитором и должником по поводу взыскания и погашения кредиторской задолженности. Это с одной стороны, а с другой — охраняемые уголовным законом интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений.

Сущность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере проявляется в активном торможении исполнительного производства, направленного на взыскание кредиторской задолженности. Преступление совершается путем бездействия, однако такое бездействие состоит в активном воздержании должника от обязывающих его действий, занятии неконструктивной позиции по отношению к выполнению своих обязательств. В данном случае должник имитирует свое тяжелое финансовое положение, не совершает действия по выполнению обязанностей, возложенных на него судебным решением, вступившим в законную силу. Должник сознательно не выполняет судебное решение по погашению кредиторской задолженности и фактически может воспрепятствовать наступлению преступного последствия.

Какие же действия можно признать уклонением от погашения кредиторской задолженности? Следует ли к числу таких действий относить, например, простое неисполнение судебного акта о взыскании кредиторской задолженности, даже если у должника имеются в наличии необходимые денежные средства или иное имущество и при этом обязательство не исполняется в течение длительного времени?

Надо сказать, что некоторые правоприменительные органы утвердительно отвечают на данный вопрос. Законодательная формула «при наличии возможности выполнить обязанность» правоохранительными органами понимается так, что независимо от сложившихся у должника (заемщика) обстоятельств, даже если у него нет возможности выполнить решение суда, его деяния должны квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 242 УК. При этом они аргументирует свою позицию тем, что иной подход резко снижает реальность уголовной ответственности, поскольку следствие и судебное разбирательство увязнут в многочисленных попытках должника показать свою действительную или мнимую невозможность выполнить решение суда по гражданскому делу.

Более умеренная позиция сторонников применения ст. 242 УК к должникам, у которых есть возможность выполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности, но они этого не делают, сводится к тому, что наличие дохода у должника приравнивается к реальной возможности погашения долга, а погашение долга малыми суммами рассматривается как доказательство нежелания возврата долга. При этом ситуация крайней необходимости по погашению долгов первой очередности расценивается как нецелевая трата финансовых средств по отношению к долгу, что учитывается как нежелание должника вернуть долг (равно как и использование денежных средств на расчетном счете не для погашения кредиторской задолженности, а на иные цели).

Не соглашаясь с таким подходом, отметим следующее.

Полная версия статьи — в № 1 «Юридического мира».