Последствия уклонения от проверки полномочий контрагента по сделке

Белявский С.

В заявлении экономическому суду ОДО «А» просило признать недействительным решение ИМНС по акту проверки о взыскании с заявителя налогов, пени в сумме свыше 250 000 000 руб. По мнению заявителя, заинтересованное лицо необоснованно не приняло во внимание первичные учетные документы, указанные в акте проверки, которые подтверждали фактическое поступление товара к заявителю и фактическое осуществление со стороны заявителя хозяйственных операций.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признало, указало на соответствие принятого решения действующему законодательству, несоблюдение заявителем требования о достоверности первичных документов, положенных в основу совершения расходных операций.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

ИМНС была проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (пошлин) ОДО «А», налогов, удерживаемых налоговым агентом, по иным вопросам в пределах сфер контроля налоговых органов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт. На акт заявителем были поданы возражения, оставленные без удовлетворения. На основании названного акта контролирующим органом было вынесено решение о взыскании с заявителя налогов, пени в сумме свыше 250 000 000 руб.

Согласно акту проверки и обжалуемому решению заявителем в проверяемом периоде были заключены договоры и получен по ТТН товар, в том числе от субъектов хозяйствования ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е». Товар по накладным был принят и оприходован в бухгалтерском учете заявителя, а также была осуществлена полная оплата за него названным субъектам хозяйствования.

В ходе проведенных при проверке контрольных мероприятий (опросов, анализа первичных документов, телефонных соединений, путевых листов, фактических взаимоотношений перечисленных контрагентов и т.п.) заинтересованное лицо пришло к выводу, что перечисленные субъекты хозяйствования были зарегистрированы на подставных лиц и от их имени фактические хозяйственные операции совершали третьи лица, не уполномоченные на совершение сделок от названных организаций с ОДО «А». Руководители ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» не подтвердили факт заключения сделок с заявителем.

В связи с изложенным контролирующим органом в ходе проверки сделан вывод о том, что данные бухгалтерского учета заявителя о названных выше хозяйственных операциях, основанные на первичных учетных документах, оформленных во исполнение названных выше договоров, не соответствуют действительности, в связи с чем в обжалуемом решении заявителю было доначислено (взыскано) в бюджет налогов, пени на сумму свыше 250 000 000 руб.

Факт осуществления коммерческой деятельности от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» не уполномоченными исполнительными органами данных организаций гражданами подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь преюдициальное значение для настоящего спора. Согласно его содержанию перечисленные организации были созданы и управление ими осуществлялось организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую или уставную деятельность, в целях прикрытия запрещенной деятельности, сокрытия, занижения прибыли, доходов и других объектов налогообложения, а также для извлечения иной имущественной выгоды.

Согласно объяснениям, данным заявителем в судебном заседании, личности граждан, подписавших от имени ЧТУП «Б», ОДО «В», ЧТУП «Г», ЧП «Д», ЧТУП «Е» договоры и ТТН им не проверялись, доказательств подписания данных документов названными выше гражданами у заявителя не имеется. Согласно пояснениям заявителя он указанные сведения не проверял в связи с тем, что товар существовал, зачастую поставлялся без предоплаты, и этого было, по мнению заявителя, достаточно для действительности хозяйственной операции. В последующем указанные первичные учетные документы принимались заявителем к бухгалтерскому учету.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств с достоверностью подтверждается факт принятия заявителем к учету первичных учетных документов, содержащих недостоверную информацию как об участниках сделки, так и самой хозяйственной операции. Заявителем не была обеспечена проверка достоверности данных в принимаемых к учету первичных учетных документах. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1.9–1.10 Указа Президента Республики Беларусь от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств» (далее — Указ № 488) организации и ИП обязаны обеспечить проверку первичных учетных документов на предмет их соответствия требованиям законодательства, а в случае их оформления от имени организации или ИП Республики Беларусь — также на предмет их принадлежности отправителю товара и действительности бланка такого документа, информация о котором размещается в электронном банке данных бланков документов и документов с определенной степенью защиты и печатной продукции.

Для целей налогообложения факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу. При этом первичный учетный документ обладает юридической силой только в случае действительности совершения отраженной в нем хозяйственной операции.