Суд решил… (Практика рассмотрения хозяйственным судом дел об административных правонарушениях)

Александров Д.

Ветеринарное свидетельство является действительным при условии, если сопровождаемый им груз транспортируется по указанному в свидетельстве маршруту в адрес указанного в свидетельстве получателя груза, подконтрольного государственному ветеринарному надзору.

Согласно административному протоколу УП «Коопзаготпром» на основании договора купли-продажи 4 апреля 2007 г. реализовало индивидуальному предпринимателю мясо говядины общей стоимостью 42 807 140 руб. в нарушение требований законодательства — без надлежащим образом оформленного ветеринарного свидетельства. В порядке мер обеспечения административного процесса на денежные средства УП (выручку от реализации мяса) был наложен арест. В судебном заседании представитель УП «Коопзаготпром» указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. По его мнению, не имел значения тот факт, что указанный в ветеринаром свидетельстве маршрут движения мясной продукции «Слуцк — Копыль» не соответствовал фактическому маршруту «Слуцк — Минск», и выданное ветеринарным врачом ОАО «Мясокомбинат» ветеринарное свидетельство на этом основании не может быть признано недействительным, так как основной целью выдачи такого свидетельства является подтверждение благополучия местности происхождения грузов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору. Подтверждением тому, что мясо, указанное в ветеринарном свидетельстве, отвечало требованиям безопасности для населения, является получение предпринимателем в г. Минске ветеринарных свидетельств на указанное мясо. Также представитель отметил, что при прямой отгрузке мяса покупателю (индивидуальному предпринимателю) из г. Слуцка для его перевозки в г. Минск не было необходимости получать ветеринарное свидетельство в г. Копыле.

Суд признал УП «Коопзаготпром» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.17 КоАП…