+375 17 378-83-89

Пн-Пт с 8:30 до 17:00

marketolog@profmedia.by

Неустойка как способ обеспечения обязательств

"Юридический мир" № 09/2015

Неустойка как способ обеспечения обязательств



Янович З.


По заключенному между двумя организациями договору поставки была установлена ответственность покупателя в виде пени в случае неоплаты продукции в согласованные сроки в размере 0,15% за каждый день просрочки. Половина оплаты должна была поступить в течение 15–20 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, оставшаяся сумма — в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. 428 ГК, если иное не предусмотрено договором, обязанность по поставке товаров считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче товара на сумму 122 млн белорусских рублей подтвержден товарно-транспортной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 14,2 млн белорусских рублей, в том числе 11,8 млн белорусских рублей — пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за товар и 2,4 млн белорусских рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами. Экономический суд вынес решение о взыскании с ответчика 11,2 млн белорусских рублей, из которых 9 млн белорусских рублей — пеня, 2,2 млн белорусских рублей — проценты. Таким образом, суд уменьшил неустойку согласно ст. 314 ГК.

Ответчик обжаловал это решение в апелляционной инстанции, попросив уменьшить неустойку до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (2,2 млн белорусских рублей) по причине его тяжелого финансового положения и понесенных убытков.

Апелляционная инстанция установила следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства (ст. 290 ГК). Если покупатель в нарушение договора своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК (п. 3 ст. 456 ГК).

Ответчик просрочил оплату полученного товара, поэтому он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения ответчиком обязательства или его соответствующей части. Истцом законно и обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пеня взыскивается при просрочке исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Пеня определяется в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства. Ответственность в виде пени согласована сторонами в договоре.

Суд признал обоснованным размер предъявленной к взысканию пени, при расчете которой, как и процентов за пользование чужими деньгами, были учтены даты и суммы частичных платежей ответчика. Эти расчеты с последним были сверены и возражений по ним не заявлено.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования материалами дела доказаны и являются обоснованными.

В силу норм ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем законодательство не содержит правил определения размера, до которого может быть снижена неустойка.


Материал опубликован частично.

Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.



ООО «РегистрМедиа» 1996-2022