+375 17 378-83-89

Пн-Пт с 8:30 до 17:00

marketolog@profmedia.by

Не согласовали существенные условия — не заключили договор

"Юридический мир" № 06/2015

Не согласовали существенные условия — не заключили договор



Янович З.


Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 105 051 884 руб. пени за период с 01.11.2013 по 10.02.2014 за нарушение сроков выполнения строительных работ и в связи с ненадлежащим исполнением условий договора строительного субподряда от 15.10.2013 (далее — договор). Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора по причине отсутствия согласования сторонами видов и объемов подлежавших выполнению по договору работ, а также сообщил об обстоятельствах выполнения указанных работ иными строительными организациями на объекте «Многоквартирные жилые дома № 8 (по генплану) и № 9 (по генплану) в жилом районе «Л» (далее — объект).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, исходя из условий обязательства и требований законодательства, суд посчитал, что исковые требования в соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, ст. 311, 402, 656, 657, 660, 696, 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что между ООО «М» (истец, генподрядчик) и ООО «А» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по кладке стен парапета, по устройству кровель на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими нормативными правовыми актами и строительными нормами Республики Беларусь в объеме согласно сметному расчету (приложение № 4 к договору). Таким образом, по мнению истца, в договоре были согласованы виды и объемы работ с указанием их в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора, согласно которому работы должны были быть выполнены. В базисных ценах 2006 года объем работ в договоре был определен суммой в 766 180 881 руб. В текущих ценах цена определялась в соответствии с п. 5.10; 5.14 договора и ориентировочно составила 4 585 850 127 руб. На момент подачи иска часть работ на сумму 409 258 548 руб. ответчиком в октябре, ноябре 2013 г. была выполнена, что подтверждалось имеющимися в деле актами выполненных работ и справками С-3. Таким образом, на объекте на ноябрь 2013 г. остались к выполнению работы в текущих ценах на сумму 4 102 620 403 руб. Сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью договора, был представлен в суд лишь с подписью истца.

Согласно договору субподрядчик (ответчик) обязался выполнить строительные работы силами в соответствии с утвержденной ПСД, ТНПА и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ — 16.10.2013, окончание — 29.11.2013. В соответствии с графиком производства работ, являвшимся приложением 2 к договору, ответчик в октябре 2013 года должен был выполнить комплекс работ на сумму 400 000 000 руб., а в ноябре на 4 185 850 127 руб. Однако в нарушение договорных обязательств работы ответчиком выполнены в установленный договором срок не в полном объеме.

Согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором (графиком производства работ) — 0,2% стоимости невыполненных строительных работ за каждый день просрочки, но не более 20% их стоимости. Пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 10.02.2014 года составили 105 051 884 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.


Материал опубликован частично.

Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.



ООО «РегистрМедиа» 1996-2022