Возмещение работником ущерба, причиненного нанимателю

Ущерб, причиненный нанимателю, взыскан судом с ответчиков с учетом степени их вины, а также имеющихся оснований для полной и ограниченной ответственности. 

Судом рассмотрено дело по исковому заявлению частного торгового унитарного предприятия к ответчикам Е, Р, М, В, Т о взыскании материального ущерба, а также по встречному иску Р к предприятию о признании договоров подряда недействительными и о признании трудового договора заключенным.

Суд установил следующее. Частное торговое унитарное предприятие обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ответчица Е в период времени с 03.01.2005 по 17.03.2006 на основании трудового договора, ответчик Р в период времени с 01.06.2005 по 27.01.2006 на основании договора подряда выполняли работу кондукторов предприятия при осуществлении внутригородских пассажирских перевозок. При выполнении своих обязанностей Р и Е неоднократно под отчет получали учетно-билетные листы и билеты рулонные (полные и льготные) для реализации пассажирам маршрутных автобусов. 01.06.2005 с Е был заключен договор о полной материальной ответственности.

Проверкой органа финансовых расследований в соответствии с актом инвентаризации от 23.01.2006 у Е было выявлено использование без оплаты полных билетов в количестве 4 242 шт. по номинальной стоимости 400 руб. С учетом сданных Е 07.03.2006 рулонных билетов окончательная их недостача составила 4 242 шт. по номинальной стоимости 400 руб. на общую сумму 1 696 800 руб. Одновременно при проверке была выявлена недостача рулонных билетов у кондуктора Р в количестве 8 685 шт. по номинальной стоимости 400 руб., 1 422 шт. по номинальной стоимости 200 руб., что привело к причинению предприятию ущерба по вине кондуктора Р на общую сумму 4 309 200 руб.

Поскольку Е и Р в добровольном порядке отказались возмес­тить причиненный по их вине ущерб, истец просил суд взыскать суммы принудительно.

В заявлениях об уточнении исковых требований по результатам проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз истец просил суд взыскать с Е 4 109 000 руб. в счет возмещения ущерба, с Р — 8 887 000 руб. ущерба.

Во встречном исковом заявлении о признании договоров подряда недействительными и о признании трудового договора заключенным Р указал, что 02.02.2001 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю М на должность кондуктора. Продолжая исполнять обязанности кондуктора, 01.06.2005, 01.09.2005 и 01.12.2005 он заключил с унитарным предприятием договор подряда на выполнение функций кондуктора в общественном транспорте.

Поскольку указанные договоры подряда были заключены предприятием в лице его директора М в нарушение действующего законодательства, по существу его работа на предприятии была связана с выполнением трудовых обязанностей, Р просил суд признать недействительными договоры подряда, в то же время признать заключенным 01.06.2005 трудовой договор с предприятием о принятии на работу в должности кондуктора.

Представитель предприятия исковое заявление Р о признании договоров подряда недействительными и о признании трудового договора заключенным не признал, указав на соответствие подрядных договоров действующему законодательству.