Взыскание с нанимателя сумм, причитающихся работнику в связи с увольнением

Истице отказано в восстановлении на работе и взыскании сумм. 

Районный суд рассмотрел гражданское дело по иску Е к республиканскому унитарному сельскохозяйственному предприятию о взыскании десятикратного среднемесячного работка, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также премии за июль 2006 г. и материальной компенсации морального вреда.

В заявлении истица указала, что решением суда было постановлено восстановить ее на прежнее место работы сторожем на проходную предприятия с 25.07.2006. Затем, 04.10.2006 она получила уведомление о выходе на работу 06.10.2006. Из этого же уведомления следовало, что наниматель изменил ей режим рабочего времени.

06.10.2006 истица подала заявление об увольнении с работы по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК), так как наниматель необоснованно изменил ей существенные условия труда. Кроме того наниматель необоснованно лишил ее на 100 % премии за июль 2006 г.

Истица просила восстановить ее на прежнее место работы с теми же условиями труда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за июль 2006 г., материальную компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 руб.

В судебном заседании Е изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика десятикратный среднемесячный заработок, поскольку считала свое восстановление на работе неприемлемым, так как наниматель систематически нарушает законодательство. Иные имущественные требования истица также поддержала.

Представитель ответчика иск признал частично и пояснил суду о согласии предприятия выплатить истице премию за июль 2006 г. с учетом индексации в сумме 51 980 руб. В остальной части иск не признал, так как она была уволена с работы на основании ее же собственного заявления.

Обстоятельства данного трудового спора таковы. Истица была принята на работу охранником предприятия с 01.05.2006. В ходе проверки администрацией несения охранной службы 12.07.2006 было установлено, что истица не досматривает работников предприятия, которые, проходя через КПП, проносили похищенную продукцию. Приказом от 20.07.2006 за невыполнение должностных обязанностей истице был объявлен выговор с лишением премии за июль 2006 г. на 100 %.

25.07.2006 истица была уволена с работы на основании ст. 40 ТК (по собственному желанию).

Решением суда от 14.09.2006 истица была восстановлена на прежнее место работы с прежними условиями труда. Приказом от 14.09.2006 она была восстановлена на работе с 25.07.2006.

Письмом от 03.10.2006 истица была извещена о том, что ей необходимо выйти в смену 06.10.2006 с 8-00 часов. Уведомление ей было получено 04.10.2006, что подтверждалось копией расписки.

Согласно приказу от 06.10.2006 истице был выплачен средний заработок за период с 14.09.2006 по 06.10.2006. В тот же день она написала заявление с просьбой уволить ее с работы. Приказом от 06.10.2006 она была уволена на основании п. 5 ст. 35 ТК вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

В суде истица пояснила, что в период ее работы с 01.05.2006 по 25.07.2006 она работала по 12 часов с суточным интервалом. Решением суда она была восстановлена на прежнем месте работы с прежними условиями труда. Однако наниматель предложил ей выйти на работу с 06.10.2006, установив время дежурства 24 часа, что противоречило решению суда. Она написала заявление об увольнении на основании п. 5 ст. 35ТК, поскольку наниматель неправомерно изменил режим рабочего времени, нарушив тем самым законодательство о труде.