Изменение формулировки увольнения

Судом не установлены основания для расторжения трудового договора вследствие нарушений со стороны нанимателя и взыскания компенсации за ухудшение правового положения работника (истца). Требование нанимателя о возмещении ущерба за счет истца признано обоснованным. 

Суд рассмотрел дело по иску П к обществу с ограниченной ответственностью об изменении формулировки увольнения, истребовании трудовой книжки и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, а также встречному иску общества к П о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением работника.

Судом установлено, что П решением собрания учредителей 20.04.2006 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью в качестве директора, с ним был заключен контракт. Затем 20.10.2006 истцом было подано заявление об увольнении с 31.10.2006 по собственному желанию на основании ст. 37 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). Собранием учредителей от 25.10.2006 было принято решение об его увольнении по соглашению сторон и принятии на должность нового директора. Кроме того было указано, что с П будет подписано соглашение об увольнении.

В соответствии со ст. 37 ТК срочный трудовой договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон. В силу ч. 1 и 2 ст. 41 ТК срочный трудовой договор подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора. Факт нарушения законодательства о труде, коллективного или трудового договора устанавливается специально уполномоченным государственным органом надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом.

Ответчиком суду представлен приказ об увольнении истца, подписанный им самим как директором общества. Доводы о том, что данный приказ им не был издан и подписан, а был использован бланк с подписью, судом во внимание не приняты с учетом показаний свидетеля, пояснившего, что именно этот приказ об увольнении его и П он подписал, ознакомившись с ним. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела в пользу любой из сторон не установлено. Кроме того данный свидетель для допроса предлагался самим истцом.