Определение, раздел и выдел в натуре долей в праве собственности на нежилые и жилые помещения

Иск о разделе долей в праве собственности на объект недвижимости признан судом необоснованным.
 

Хозяйственный суд рассмотрел дело по заявлению торгового частного унитарного предприятия к территориальному фонду государственного имущества о понуждении к разделу долей в обеспечение исполнения решения городского исполнительного комитета по разделу между ЖРЭО и предприятием (истцом) долей (прав) владения нежилым помещением пропорционально внесенным средствам, приведенным к ценам 1991 г., на основании подписанного между ними акта. В судебном заседании представитель истца уточнил требование и просил обязать фонд подготовить и внести на заседание исполкома проект решения о разделе долей.

Ответчик в отзыве и его представители в суде требование не признали, сославшись, в первую очередь, на отсутствие государственной регистрации создания объекта — изолированного помещения. Указано также на невозможность определения стоимости (объема затрат) в ценах 1991 г. из-за неполноты документов, о чем был сделан вывод экспертной организацией. С уче­том этого решением Мингорисполкома в сентябре 2005 г. внесено изменение в решение 2000 г. — исключены слова «приведенным к базовым ценам 1991 г.». То есть отменено поручение, адресованное ЖРЭО и истцу, совместно с фондом произвести раздел долей применительно к ценам 1991 г. Предмет спора отсутствует.

Из материалов дела, пояснений представителей вытекало следующее.

Во исполнение решения исполкома 2000 г. о передаче на баланс ЖРЭО безвозмездно в хозяйственное ведение объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного помещения в жилом доме в марте 2000 г. был составлен соответствующий акт приемки-передачи от УКС исполкома к ЖРЭО.

В связи с отсутствием бюджетных средств на окончание работ по незавершенному строительством нежилому встроено-пристроенному помещению исполком разрешил ЖРЭО заключить договор на привлечение средств предприятия (истца) в порядке долевого участия на окончание работ. Функции заказчика передавались предприятию на корректировку проектно-сметной документации по данному помещению и окончанию строительных работ. Данное предприятие обязывалось ввести объект в эксплуатацию в 2000 г.

ЖРЭО и предприятию совместно с Комитетом по управлению госимуществом поручалось после окончания строительства произвести раздел долей владения зданием пропорционально внесенным затратам, приведенным к базовым ценам 1991 г. Принадлежащая горисполкому после ввода в эксплуатацию доля площадей коммунальной собственности в помещении планировалась к сдаче в долгосрочную аренду истцу с правом выкупа в установленном порядке. Был заключен договор о долевом строительстве, согласно которому истец обязался за свой счет произвести корректировку проектно-сметной документации и завершить строительство объекта.

Далее решением Мингорисполкома разрешалась корректировка проектно-сметной документации незавершенного строительства в части перепрофилирования под продовольственный магазин и строительство объекта по откорректированному проекту. Застройщик также обязывался предусмотреть в проекте комплексное благоустройство прилегающей территории согласно архитектурно-планировочному заданию с выполнением его до ввода объекта; долевое участие в развитии материально-технической базы городского управления МЧС в размере 2 % от сметной стоимости объекта. По окончании работ должен быть оформлен документ на право совместного пользования земельным участком.

Помещение принято в эксплуатацию актом от 28 февраля 2002 г.

Согласно заключению по оценке стоимости долей ЖРЭО и предприятия в строительстве объекта, подготовленному Республиканским научно-техническим центром по ценообразованию в строительстве, доли рассчитывались по состоянию на дату ввода объекта и на 01.04.2004 г. согласно письму город­ского территориального фонда госимущества.

Исходя из заключения, сметная документация по перепрофилированию объекта экспертизу не проходила. Объект был принят на баланс ЖРЭО в объеме капвложений без учета затрат за март, апрель и май 2000 г., включенных в сводку затрат УКС. Стоимость долей определялась путем приведения к единому уровню цен по состоянию на 01.03.2002 г. с последующим пересчетом. Расчет производился по фактическим затратам в текущих ценах, представленным каждым дольщиком и подтвержденным документально. Согласованная и подписанная участниками справка о затратах каждой стороны отсутствовала. Расчет в базисных ценах не проводился в связи с отсутствием у сторон необходимой документации в ценах 1991 г.

С учетом невключения затрат нескольких месяцев в акт приемки-передачи объекта на баланс ЖРЭО было сделано два варианта расчета — с включением их в долю ЖРЭО и без такового. По этим расчетам стоимость затрат ЖРЭО составила­, соответственно, 61,2 % и 62,1 %.

Предприятие не согласилось с выводами заключения, указав, что доля предприятия — 55,5 %, и просило произвести перерасчет.

В апреле 2005 г. фонд госимущества уведомил ЖРЭО о наличии оснований для изменения решения исполкома, указав на необходимость произвести госрегистрацию создания объекта. Кроме того, просил предоставить дополнительную информацию о числящихся затратах на балансе ЖРЭО, а также о том, как решался вопрос о взимании с заказчика средств на долевое учас­тие в строительстве инженерных сетей, дорог и т.п.

В августе 2005 г. предприятие обращалось в исполком с просьбой принять за основу при определении долей расчет, произведенный по заказу предприятия. Основываясь на данном заключении, предприятие и ЖРЭО подписали акт об определении затрат и процентного соотношения долей: доля предприятия — 54 %, доля ЖРЭО — 46 %.

ЖРЭО направило в исполком два заключения о разделе долей и просило решить вопрос о проведении экспертизы.

Решением Мингорисполкома были внесены изменения в прежнее решение: исключены слова «приведенным к ценам 1991 г.». Решение обосновано невозможностью определить затраты в ценах 1991 г. из-за отсутствия у предприятия и ЖРЭО справок о стоимости выполненных работ и затрат в ценах 1991 г.

При принятии решения суд исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Республики Беларусь административно-территориальные единицы участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных с иными участниками этих отношений — юридическими лицами. Возникший гражданско-правовой спор имеет своим предметом определение долей в созданном недвижимом имуществе. Истец считал, что его доля составляет 54 %, а ЖРЭО — 46 %. С позиции истца доли должны определяться в ценах 1991 г. согласно решению Мингорисполкома 2000 г. Поэтому им заявлено требование обязать Комитет по управлению имуществом (территориальный фонд) подготовить проект решения исполкома, закрепляющего такое соотношение долей в соответствующих ценах.

Решением исполкома комитету (территориальному фонду) поручалось совместно с истцом и ЖРЭО произвести раздел долей.

Городской территориальный фонд государственного имущества является территориальным органом государственного управления Министерства экономики Республики Беларусь и одновременно подразделением исполкома по вопросам управления и распоряжения коммунальной собственностью. Комитет проверяет достоверность оценки государственного имущества. Данный орган может решать и иные вопросы управления и распоряжения коммунальной собственностью.

К компетенции данного органа не относится решение вопроса (принятие или подготовка административного акта) об определении (установлении) долей в имуществе, которое имеет (или приобретет) режим долевой (коммунальной и частной) собственности. Поэтому требовать от него произвести такой раздел (подготовить проект решения исполкома) нет правовых оснований. По сути, истец ставит вопрос о признании за ним другим участником (органом, уполномоченным выступать от имени собственника) права на конкретную (54 %) долю. Однако данный спор не может быть разрешен с учетом заявленного истцом предмета иска. Кроме того, на момент судебного разбирательства решением исполкома изменен принцип определения долей (по затратам, приведенным к текущим ценам). Исходя из этого, требование истца о понуждении комитета действовать в соответствии с утратившим силу решением исполкома также нельзя признать обоснованным.

На данных основаниях суд в иске отказал.