Недействительность сделок в отношении недвижимости

Судом установлен факт ничтожности сделок в части распределения долей в праве собственности на здание, поскольку решение государственного органа о передаче здания на баланс предприятия общественного объединения не влекло перехода права собственности на данный объект недвижимости.
 

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску городского исполнительного комитета к ответчикам — общественному объ­единению и обществу с ограниченной ответственностью об установлении факта ничтожности договоров подряда, заключенных ответчиками (их правопредшественниками) в ноябре 1992 г. и в ноябре 1993 г., в части распределения долей в праве собственности на здание. По мнению истца, распределение ответчиками долей в праве собственности на здание незаконно, поскольку данный объект относился к коммунальной собственности. Определять судьбу имущества мог лишь собственник в лице уполномоченного органа — городского исполнительного комитета.

Возражая на иск, ответчики ссылались на то, что на момент заключения сделок спорное здание не входило в перечень объектов коммунальной собственности, поэтому ответчики своими действиями не могли нарушить имущественные права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была признана недействительной государственная регистрация права собственности ответчиков на части спорного здания в связи с допущенными нарушениями законодательства, которые носили формальный характер. Вопрос о вещном праве на здание в рамках данного дела не рассматривался.

Рассматривая вопрос в рамках настоящего дела, суд установил следующее. В 1979 г. решением Госкомиздата БССР находящееся на балансе полиграфического предприятия здание № 17, в виде исключения, было безвозмездно передано на баланс предприятия общества любителей книги. Акт передачи был утвержден в 1980 г. В акте отражена балансовая стоимость здания, которая составляла 148,5 тыс. рублей. Новому балансодержателю был передан технический паспорт на здание. Исходя из технического паспорта, поэтажных планов здания, суд установил, что переданное предприятию здание № 17 представляло собой двухэтажное сооружение и не имело каких-либо пристроек. Построенное же за счет средств общества с ограниченной ответственностью здание № 17а представляет собой новое строение, которое не являлось и никак не может являться частью спорного здания № 17.

До 1997 г. заказчиком по реконструкции здания № 17 вы­ступало общественное объединение. В данный период реконструкция этого объекта, а также строительство пристройки к нему не велись. Впоследствии общественному объединению были переданы функции заказчика по возведению здания № 17а. Строительство осуществлялось. Однако оно не велось в рамках оспариваемых договоров подряда от ноября 1992 и 1993 гг., которые к моменту принятия решения исполкома о строительстве дома № 17а прекратили свое действие. Таким образом, строительство пристройки не являлось реконструкцией здания № 17; это новое строительство.