На квалификацию правонарушения отсутствие дохода не влияет

Для квалификации деяния на основании ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) учитывается характер направленности действий лица на систематическое получение дохода. При этом его отсутствие не влияет на квалификацию, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не обусловлено обязательным получением дохода.

Фабула дела

Согласно протоколу об административном правонарушении гражданину Х. вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации и специального разрешения (лицензии), выразившееся в оказании 15.02.2012 в 14 ч. 50 мин. услуги по перевозке пассажира (услуги такси) на автомобиле «Пежо 306», оборудованном плафоном такси. Доход от занятия данным видом деятельности установлен не был.

Ранее, 10.02.2011, гражданину Х. налоговым органом было вручено предупреждение об ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Также постановлениями хозяйственного суда от 10.05.2011 и 13.06.2011 гражданин Х. был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 3 и 10 базовых величин соответственно. В указанных случаях хозяйственный суд не применил дополнительного взыскания в виде конфискации транспортного средства, посчитав назначенное наказание достаточным для достижения целей административного процесса.

При составлении последнего протокола об административном правонарушении гражданин Х. от дачи объяснений и от подписи протокола отказался. В судебном заседании факт совершения правонарушения и свою вину не признал.

В судебном заседании 07.03.2012 хозяйственным судом также рассматривались жалобы гражданина Х. и его жены на действия должностного лица органа, ведущего административный процесс, адресованные прокурору, поданные в порядке гл. 7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, но не рассмотренные к моменту направления в хозяйственный суд дела об административном правонарушении.

Из содержания поданных жалоб следовало, что 16.02.2012 около 15 ч. 00 мин. гражданин Х. на автомобиле «Пежо 306», принадлежавшем его жене, ждал на улице знакомого. Через некоторое время к нему подошли 2 парня и попросили подвезти их в попутном направлении на мини-рынок. Так как гражданин Х. не дождался своего знакомого, решил подвезти этих парней. Они сели в машину и поинтересовались, сколько будет стоить поездка, и получили ответ, что гражданин Х. деньги не берет. Приехав к мини-рынку, один из пассажиров протянул гражданину Х. купюру номиналом 100 000 бел. руб. Гражданин Х. был уже наказан за нелегальный извоз пассажиров и знал, какая ответственность наступает за повторное нарушение, поэтому деньги не взял и попросил пассажиров выйти из машины. Получив отказ, опасаясь за свою жизнь, гражданин Х. вышел из салона автомобиля. В этот момент к нему подъехал легковой автомобиль, из него вышли 2 мужчин, подошли к гражданину Х. и представились работниками налоговой инспекции, предъявив служебные удостоверения.

В налоговой инспекции гражданин Х. отказался подписывать документы. В своей жалобе гражданин Х. указывал, что в налоговой инспекции в присутствии сотрудника милиции у него незаконно были изъяты документы на автомобиль и составлен акт ареста транспортного средства. Гражданин Х. при этом не отрицал, что на крыше его автомобиля был вкручен плафон такси, который остался с того времени, как он работал на фирму, осуществлявшую перевозки пассажиров автомобилями-такси.

Гражданин Х. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании отрицал факт передачи ему купюры номиналом 100 000 бел. руб., утверждая, что подвез пассажиров безвозмездно.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники налоговой инспекции, непосредственно участвовавшие при проведении контрольных мероприятий, которые пояснили, что ими была произведена посадка в автомобиль «Пежо 306», оборудованный плафоном такси. Обговорив с водителем маршрут следования, водитель (гражданин Х.) установил стоимости услуги в размере 28 000 бел. руб. По прибытии на место во время расчета гражданину Х. передавалась купюра номиналом 100 000 бел. руб., которую в руки он не взял. Ввиду отсутствия сдачи водитель — гражданин Х. предложил разменять деньги на мини-рынке. В это время к автомобилю подошли сотрудники оперативно-рейдового отдела.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала 

оформить подписку на журнал