Не спешите винить перевозчика при отказе в приемке груза

В хозяйственный суд обратилось СООО «А» с иском к ООО «Б» о взыскании денежных средств в качестве ущерба, связанного с оформлением финансовых гарантий. ООО «Б» выставило встречный иск к СООО «А» о взыскании суммы расходов, связанных с возвратом груза. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало УП «Г».

Фабула дела

Стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, и на основании транспортной заявки СООО «А» (экспедитор) ООО «Б» (перевозчик) осуществило перевозку груза (спирт этиловый) по заданному маршруту. В заявке было указано, что перевозка должна быть проведена с использованием цистерны для перевозки пищевых продуктов, ее вместимость и соответствующий класс опасности.

Груз был загружен 14.10.2010 грузоотправителем — УП «Г» и предназначался для немецкой фирмы «S» (грузополучатель), с которой заключен соответствующий контракт.

ООО «Б» доставило груз по назначению, однако он грузополучателем принят не был на том основании, что был установлен факт наличия нехарактерного запаха для данного груза, а именно запаха аммиака, о чем была составлена рекламация.

По заявлению ответчика, в связи с полученными от истца указаниями груз был возвращен грузоотправителю — УП «Г».

По заявлению истца, от УП «Г» была получена претензия о возмещении всех расходов, вызванных порчей груза при транспортировке, а также расходов, связанных с оформлением документов на груз.

Истец считает, что ответчик в нарушение договора предоставил для перевозки транспортное средство, непригодное для транспортировки данного груза. Ранее ответчик в этой же цис­терне перевозил аммиачную воду.

Для установления лица, виновного в причинении вреда, был произведен отбор проб из перевозившей груз цистерны. Отбор проб производился при участии независимого эксперта — ЗАСО «Т», представителей истца и грузоотправителя, о чем составлен акт, согласно которому было установлено, что груз имеет нехарактерный спиртовой запах и вкус. Также отобранные пробы были направлены в РУП «Н» для проведения необходимых анализов. При проведении анализов было выявлено превышение допустимой нормы концентрации сивушных масел почти в 20 раз. В последующем было составлено заключение арбитражного органа по оценке качества алкогольной продукции, из которого следует, что груз не отвечает требованиям соответствующих СТБ.

Истец просил суд взыскать с ООО «Б» 57 560 203 руб. — сумму ущерба за поврежденный груз и 1 500 евро за оформление финансовых гарантий при перевозке груза.

Однако ООО «Б» заявило встречный иск к СООО «А» о взыскании 16 297 972 руб. задолженности по оплате перевозки, в том числе 9 162 120 руб. в счет оплаты услуг по перевозке, 436 770 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 699 082 руб. в счет возмещения расходов по возврату груза грузоотправителю. Истец по встречному иску просил суд возместить расходы по уплате госпошлины и 1 000 000 руб. за юридические услуги.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали иск, встречный иск не признали. Представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В связи с погашением СООО «А» задолженности в размере 9 162 120 руб. по оплате за доставку груза и частично суммы процентов представитель ООО «Б» уточнил исковые требования: отказался от взыскания 9 162 120 руб. и процентов в полном объеме, просил суд взыскать 6 558 838 руб. расходов, связанных с возвратом груза. 

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала 

оформить подписку на журнал