Довел до банкротства — отвечай

Думается, нет необходимости долго разъяснять читателю, занимающемуся предпринимательством, важность вопроса о его личной ответственности за результаты этой деятельности. Видов ответственности много – уголовная, административная, дисциплинарная, экономическая, корпоративная, гражданско-правовая. По общему правилу ответственность наступает только за виновное противоправное деяние (действие или бездействие). Ответственность (санкция) применяется тогда, когда имеются все элементы состава правонарушения — объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Последний из перечисленных элементов проявляется прежде всего как вина (умышленная или неосторожная). В некоторых случаях к ней добавляются такие элементы, как мотив и цель правонарушения.

Сегодня уже трудно найти человека, знакомого с хозяйственной практикой, который бы ничего не слышал о так называемой субсидиарной ответственности собственников, учредителей субъектов хозяйствования по долгам. Этот вид ответственности постепенно укореняется в предпринимательских отношениях. В хозяйственных судах рассматриваются дела по искам кредиторов, управляющих в процедуре банкротства к учредителям и руководителям хозяйственных обществ, предприятий.

Во многих случаях еще в ходе судебного рассмотрения дел о банкротстве, инициированных регистрирующими и налоговыми органами, выясняется, что речь идет о так называемых фирмах-однодневках, через счета которых в течение короткого промежутка времени «прокручивались» весьма значительные суммы. При этом расчеты по налогам сдавались в налоговые инспекции с прочерками, никаких платежей в бюджет не поступало. В результате были начислены недоимки и финансовые санкции. Невозможность их погашения по причине полного отсутствия хозяйственной деятельности и имущества стала основанием для признания этих субъектов банкротами.

Как следствие, предъявляются исковые требования о погашении задолженности к учредителям, директорам «фирм». Налоговые органы (кредиторы) и управляющие в процедуре банкротства приходят к выводу, что именно действия руководителей привели к банкротству. Что касается учредителей, то они в нарушение законодательства и устава не обеспечили надлежащий контроль за «поведением» руководителя, не создали ревизионные органы, не пресекли противоправные действия.

При рассмотрении подобных дел возник целый комплекс вопросов, касающихся оснований и условий привлечения к субсидиарной ответственности, механизма ее реализации. Стало очевидным, что данный правовой институт и с теоретической, и с нормативно-правовой точки зрения разработан еще недостаточно.