Ошибочное представление о цене договора аренды

Владимир Добранов,
судья хозяйственного суда Гродненской области

Довод стороны, что сумму договора аренды можно определить как совокупность арендных платежей за весь период предполагаемой аренды, не основан на законодательстве.

Пример

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Н» (далее — ЧУП «Н») к унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию «О» (далее —УЖРЭП «О») и третьему лицу на стороне ответчика — гражданке А. о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды (далее — договор).

Фабула дела

Между УЖРЭП «О» (арендодатель) и ЧУП «Н» (арендатор) в лице его учредителя был заключен договор, согласно которому арендатору было передано в аренду на 3 года нежилое помещение. Размер арендной платы был определен в сумме 15,78 базовых величин в месяц за 1 кв.м.

После смерти учредителя ЧУП «Н» работавшая директором ЧУП «Н» гражданка А. заключила с УЖРЭП «О» дополнительные соглашения к договору, в результате чего размер арендованных ЧУП «Н» площадей уменьшился.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец (в качестве которого выступал правопреемник прежнего учредителя) указал на то, что при заключении дополнительных соглашений к договору директор ЧУП «Н» гражданка А. своими действиями превысила полномочия, предоставленные директору уставом ЧУП «Н». При этом в нарушение требований данного устава гражданка А. без согласия учредителя совершила сделки (2 дополнительных соглашения), сумма которых превышала в эквиваленте 500 евро в иностранной валюте или национальной валюте по курсу Национального банка Республики Беларусь. Указанная сумма была рассчитана истцом исходя из совокупности всех арендных платежей за весь период предполагаемой аренды по договору.

Позиция ответчика

Ответчик в отзыве указал, что истец не вправе был определять сумму договора как совокупность будущих арендных платежей, поскольку в договоре размер арендной платы был установлен как стоимость аренды 1 кв.м площади в месяц. В дальнейшем в случаях, предусмотренных законодательством, указанный размер арендной платы мог быть пересмотрен. Поэтому определять заранее сумму платежей на будущий период исходя из установленного на момент заключения договора размера арендной платы было неправильно. Расчет, сделанный гражданкой А. исходя из указанного размера арендной платы в месяц, показывал, что гражданка А., заключив дополнительные соглашения к договору, не превысила своих полномочий. По этой причине ответчик просил истцу в иске отказать.

Позиция третьего лица

Третье лицо — гражданка А. указала, что и в договоре, и в дополнительных соглашениях к нему, которые она заключила, был указан лишь ежемесячный размер арендной платы, а поэтому сделанный ею расчет свидетельствовал, что она не нарушила требования устава ЧУП «Н» и не вышла за пределы своих полномочий директора. Требования истца сочла необоснованными и по той причине, что, заключив дополнительные соглашения к договору, она уменьшила сумму арендных платежей и сэкономила средства ЧУП «Н».

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал