В связи с признанием договора строительного подряда недействительным удовлетворены требования подрядчика о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения (сбережения) и убытков.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску общества с дополнительной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
При рассмотрении дела суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по утеплению фасада здания по технологии «вентилируемый фасад».
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь указанный договор признан недействительным.
Работы согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости работы истцом выполнены. В связи с тем, что они не были оплачены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (сбережения), а также убытки.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняв во внимание доводы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных на объекте работ, что подтверждалось, по мнению ответчика, копией сметы и рядом других документов. Указанные документы не позволяли достоверно установить объем подлежавших выполнению истцом работ и их стоимость, что и явилось основанием для проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта в соответствии с представленными на рассмотрение эксперта документами и по данным фактического осмотра подтвержден факт выполнения истцом работ по утеплению фасадов и облицовке кровельных парапетов объекта.
Объем выполненных и предъявленных истцом по актам к оплате работ отличается от установленного экспертом только по позиции 7 состава работ согласно экспертному заключению (на 90 мм изменения глубины сверления отверстий исключается из расценки Е46-71-1), позиции 10 (снимается обшивка с двух сторон с расценки Е10-200-1) и позиции 12 (снимается деревянный каркас с расценки Е15-260-2).
Исходя из установленного экспертом объема работ, их стоимость на момент сдачи объекта в эксплуатацию составила меньшую сумму, нежели первоначально указанная истцом.
Кроме того, суд отметил, что акты на скрытые работы по объекту подписаны технадзором заказчика (ответчика) без замечаний. Каких-либо претензий к качеству работ ответчиком истцу также не предъявлялось. Согласно письму инспекции Департамента государственного строительного надзора по вопросам качества выполненных работ по утеплению фасадов замечаний со стороны инспекции не было и предписания не выдавались.
Пунктом 1 ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу основных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
