Поскольку генподрядчиком были представлены документы, подтверждающие выполнением им части работ на объекте, субподрядчику отказано во взыскании оплаты работ в этой части.
Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску производственного кооператива к унитарному предприятию о взыскании задолженности и по встречному иску дело о взыскании неустойки. Первоначальный и встречный иск суд удовлетворил частично.
Производственный кооператив обжаловал решение в апелляционном порядке и просил взыскать сумму задолженности в полном объеме. В обоснование незаконности принятого судебного акта кооператив указал на необоснованный вывод суда о выполнении самим генподрядчиком работ на объекте в части прокладки канализации и водопровода.
Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные в дело материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оставила решение без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следовало, что между кооперативом (субподрядчик) и унитарным предприятием (генподрядчик) был заключен договор подряда. В соответствии с договором кооператив обязался выполнить строительные работы по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте. Начало работ — через два дня после получения аванса на приобретение материалов.
Генподрядчик обязался осуществлять расчеты за выполненные работы с субподрядчиком на основании справок стоимости выполненных работ (Ф-2 и Ф-3) после их принятия и подписания в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств от заказчика.
По поручению суда РУП «Белгипрогаз» с участием заказчика УП «Мингаз», а также представителей сторон был проведен обмер фактически выполненных работ и на основании этого были внесены уточнения в строительный проект исполнительной документации по внутриплощадочным сетям водопровода и по локальной смете. По уточненной смете кооператив определил сумму, причитающуюся к оплате за вычетом аванса. Суд отказал истцу в части исковых требований, признав факт выполнения работ на объекте на данную сумму непосредственно генподрядчиком.
На эту сумму ответчик представил акт с указанием объема и вида работ на объекте, выполненных непосредственно им: разборка дорог из сборных железобетонных плит, разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта с погрузкой на автомобили, ручные работы по грунту и пр. При этом по представленным ответчиком документам, а именно по ТТН, путевым листам, маршрутной карточке, сменным рапортам на работу механизмов на объекте, актам приема выполненных работ и др. подтверждались доводы генподрядчика о выполнении им работ на объекте собственными силами.
При отсутствии у истца первичных документов бухгалтерского учета на приобретение материалов, необходимых для выполнения указанного объема работ (бетон, лесоматериалы, песок, по разработке и вывозу грунта, по привлечению машин и механизмов), апелляционная инстанция не приняла доводы истца о выполнении всего объема работ.
