Требование инвестора обязать застройщика исполнять инвестиционный договор и предоставить инвестору в письменном виде сведения о сроке ввода здания в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному объекту признано судом обоснованным.
Индивидуальный предприниматель подал иск к закрытому акционерному обществу о понуждении к исполнению договора и взыскании пеней.
Как следовало из материалов дела, индивидуальный предприниматель (инвестор) и закрытое акционерное общество (застройщик) заключили инвестиционный договор (договор об участии в реконструкции здания), в соответствии с которым инвестор участвует в финансировании строительных работ по реконструкции здания; застройщик обеспечивает строительный процесс, сдает объект в эксплуатацию в срок не позднее марта 2006 г., после сдачи объекта в эксплуатацию передает инвестору в собственность все помещения пятого этажа в здании.
Согласно договору инвестор в обеспечение финансирования обязался вносить ежемесячные платежи. Четыре первых платежа он оплатил в полном объеме. Затем направил застройщику письменное сообщение о приостановлении выплат, поскольку не начато производство видимых строительных работ, и просил предоставить информацию о реальных сроках их проведения.
Застройщик известил инвестора о переносе договорного срока возведения конструкций первого этажа. Впоследствии застройщик направил инвестору уведомление о расторжении договора в связи с неправомерным отказом инвестора от уплаты очередного платежа и просрочкой платежа на срок более одного месяца.
Поскольку в установленный договором срок помещение в эксплуатацию сдано не было, инвестор обратился с иском о взыскании с застройщика предусмотренной договором неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию (0,1 % за каждый день просрочки), а также о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, обязав предоставить истцу в письменном виде сведения о сроке ввода здания (вторая очередь) в эксплуатацию и сведения о графике (сроках) проведения строительных работ по данному объекту.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, договор расторгнут, следовательно, обязанность исполнения прекратилась, истец сам не выполнил обязательства по внесению очередного платежа, поэтому нет оснований для взыскания неустойки.
