Споры о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда

Требование субподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на всю стоимость работ по договору, признано необоснованным.  

Хозяйственный суд рассмотрел иск закрытого акционерного общества к строительному республиканскому унитарному предприятию о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате за выполненные субподрядчиком работы по договору. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из договора субподряда, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей на объекте.

Согласно п. 1 ст. 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь — далее ГК) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 701 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. В п. 4 ст. 708 ГК установлено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждался актами выполненных работ, которые подписаны полномочными представителями сторон. В договоре стоимость работ была определена в ценах 1991 г. Однако цена договора могла быть изменена, в том числе в случае увеличения (уменьшения) объемов работ. Все акты и справки о стоимости работ (в том числе и дополнительных) содержали отсылку к договору и подписаны сторонами. Кроме того, ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность. На основании изложенного довод ответчика о том, что требование о взыскании пеней и процентов за выполненные работы удовлетворению не подлежит, поскольку работы на сумму, превышающую указанную в договоре, не были выполнены, не принят судом во внимание.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность штрафных санкций, об уменьшении которых на основании статьи 314 ГК заявлялось при рассмотрении дела.

Истец в отзыве указал на ограниченный договором размер неустойки (не более 10 % от стоимости работ), а просрочка исполнения ответчиком обязательств составила более двух лет.