Судебная практика по спорам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг

Александр Лукин,
юрист

Гарантии продвижения сайта в топ-5 поисковых систем?

В суд обратилось ООО «Ф» с иском к ИП И. о взыскании 4 935 749 руб., в том числе 2 360 481 руб. — основной долг, 2 489 127 руб. — неустойка, 86 141 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Спор вытекал из договора, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по перечню, согласованному сторонами.

Истец платежными поручениями № 000625, № 000628, № 000714 и № 000744 перечислил ответчику сумму в размере 2 360 481 руб. за регистрацию, поисковую оптимизацию сайта согласно договору.

В связи с тем что услуги, предусмотренные договором, выполнены не были, истец обратился в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал частично. Было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 360 481 руб. — предварительная оплата за не оказанные ответчиком услуги, 2 489 127 руб. — неустойка, 114 079 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик полагает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме. При этом ответчик не гарантировал по договору результат, поскольку гарантировать «вывода в топ-5» сведений об истце невозможно, услуги ответчика были направлены на увеличение вероятности достижения такого результата. Подтверждающие факт оказания услуг документы были направлены ответчиком истцу по электронной почте. Акт сдачи-приемки оказанных услуг был направлен истцу по почте. Претензий от истца в адрес ответчика не поступало. В судебном заседании ответчик пояснил, что доказательства направления акта сдачи-приемки оказанных услуг истцу по почте суду представить не может. Было заявлено ходатайство о взыскании с истца 750 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи.

Мнение суда

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 737 ГК общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683–695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчика) оказать услуги, перечень которых содержится в протоколе согласования цены и перечне оказываемых услуг. В протоколе согласования договорной цены и перечне оказываемых услуг по договору был определен следующий перечень оказываемых услуг: регистрация сайта в поисковых системах; поисковая оптимизация сайта в основных поисковых системах.

Истец платежными поручениями № 000625, № 000628, № 000714, № 000744 перечислил ответчику сумму в размере 2 360 481 руб. за регистрацию, поисковую оптимизацию сайта согласно договору.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору суду не представлен, в связи с чем не подтвержден в установленном порядке факт надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору. Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором в случае нарушения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства направления истцу самого акта и, следовательно, не подтвержден факт уклонения истца от его подписания.

Поскольку доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг по договору не представлены, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 2 360 481 руб. в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 972 и п. 2 ст. 976 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Поскольку истец отказался от исполнения договора письмом от 05.05.2011, полученным ответчиком 09.05.2011, и потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 360 481 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 492 руб. за период с 17.05.2010 по 24.06.2010.

Согласно ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из договора в случае неисполнения в срок принятых на себя обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в процентном соотношении от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оказании услуг, он обязан уплатить истцу пеню.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 314 ГК считает, что размер пени, взыскиваемой истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд по собственной инициативе снижает пеню до 100 000 руб.

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд учел период просрочки; сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства; значительное превышение ставки пени по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в соответствующем периоде.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оказание юридической помощи, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий их уплату; исковые требования истца частично удовлетворены.

На основании изложенного суд решил:

— исковые требования ООО «Ф» удовлетворить частично;

— взыскать с ИП И. в пользу ООО «Ф» 2 490 973 руб., из которых 2 360 481 руб. — предварительная оплата, 100 000 руб. — неустойка, 30 492 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 244 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

— выдать приказ;

— в части взыскания неустойки в сумме 2 389 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 587 руб. истцу отказать;

— взыскать с ООО «Ф» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1 397 руб.;

— выдать приказ.

Обзор других судебных споров доступен только подписчикам журнала
оформить подписку на журнал