Возмездное оказание услуг, или О чем предупреждает судебная практика?

Валентина Шитова,
юрист

Если заказчик не заявил в установленном порядке требование о возмещении причиненного ему исполнителем вреда, взыскании с последнего убытков, то отказ от оплаты оказанных данным исполнителем услуг является неправомерным.

Пример 1

В хозяйственном суде было рассмотрено дело по иску частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Б» к товариществу собственников жилого дома о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовал гражданин И.

Существо спора

Между сторонами был заключен договор оказания услуг (далее — договор), согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручил, а исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по очистке от снега и наледи кровли здания заказчика.

В соответствии с договором истец оказал оговоренные услуги, а ответчик оплату за них не произвел. Ответчик решил не оплачивать оказанные истцом услуги в связи с тем, что истец во время очистки кровли повредил ее, в результате чего произошло залитие квартиры гражданина И.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец имел большой опыт в проведении работ по очистке кровли от снега и наледи, при производстве работ использовались пластмассовые лопаты с деревянной ручкой; установить состояние кровли до начала проведения работ не представлялось возможным, поскольку кровля была покрыта плотным слоем снега.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выводы суда

В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору сдача результатов оказанных услуг и их приемка должны были оформляться актом приемки услуг, являвшимся основанием для оплаты услуг. Оплата оказанных услуг должна была производиться в течение 10 календарных дней от даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Протоколом согласования договорной цены, являвшимся неотъемлемой частью договора, была определена стоимость услуг.

Акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом был направлен ответчику заказной корреспонденцией и получен им, что подтверждалось подписью уполномоченного лица ответчика на почтовом уведомлении о вручении.

Однако ответчик отказался от оплаты оказанных услуг в связи с тем, что из-за повреждения кровли произошло залитие квартиры гражданина И., о чем был составлен акт залития.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, в ходе уборки снега и наледи с кровли истец повредил ее, в результате чего был причинен материальный ущерб ответчику.

Вместе с тем ответчик не обращался в суд с иском о возмещении причиненного вреда, взыскании убытков.

Кроме того, ответчик сам сослался на п. 3 ст. 676 ГК, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий по устранению повреждений кровли и не устанавливал срок проведения ремонтных работ, хотя, как сам же и пояснил в судебном заседании, поврежденная кровля требовала ремонта.

Таким образом, оснований для отказа ответчика от исполнения договора не было.

Несостоятельными являлись также доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость оказанных услуг суммы НДС в размере 20%, поскольку согласно п. 2.12.1 ст. 93 Налогового кодекса Республики Беларусь объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость не признаются обороты по возмещению товариществу собственников (организации застройщиков, гаражному кооперативу, садоводческому товариществу, дачному кооперативу, кооперативу, осуществляющему эксплуатацию автомобильных стоянок) его участниками (членами) стоимости приобретенных товаров, а также выполненных (оказанных) работ (услуг) для этих участников (членов) и стоимости товаров, включенных в стоимость указанных работ (услуг), связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором была предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пеню в размере 0,15% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки. Следовательно, исковые требования о взыскании пени за период просрочки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период просрочки являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. При расчете подлежащих взысканию процентов судом была принята во внимание действующая на дату вынесения решения учетная ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы истца по уплате государственной пошлины были отнесены на ответчика.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены полностью, а расходы по уплате государственной пошлины — компенсированы.

Оплата оказанных исполнителем услуг —главная обязанность заказчика.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал