Когда управляющий невиновен

Евгений Георгиев,
начальник юридического отдела ООО «Неза»

Неисполнение предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве) обязанностей при осуществлении процедур экономической несостоятельности (банкротства) влечет привлечение к административной ответственности, в том числе и управляющего. Но только в том случае, если он виновен.

Пример

Прокурор обратился в хозяйственный суд с заявлением о привлечении управляющего ООО «Т» — индивидуального предпринимателя Г. (далее — управляющий Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за неисполнение обязанностей в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве).

Статус гражданина Г. как индивидуального предпринимателя подтверждался имеющимся свидетельством о государственной регистрации от 14.01.2011.

Решением суда от 21.11.2008 ООО «Т» было признано экономически несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Управляющим был назначен индивидуальный предприниматель Г.

Прокурор 26.04.2011 вынес в отношении управляющего Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым были зафиксированы нарушения следующих норм Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон):

— ст. 151 — в ходе конкурсного производства управляющий Г. в период с ноября 2008 г. по 21 мая 2011 г. провел 4 собрания кредиторов, а отчеты о своей деятельности представил на трех собраниях;

— ст. 76 — управляющий Г. не принял мер по взысканию в судебном порядке в пользу ООО «Т» задолженности с ООО «А»;

— ст. 89 — управляющий Г. нарушил установленный срок завершения конкурсного производства.

Полагая, что управляющий Г. осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в невыполнении вышеназванных правил, применяемых в период конкурсного производства, предвидел их вредные последствия в виде невозможности завершения конкурсного производства в сроки, установленные ст. 89 Закона, а также выразившихся в нарушении прав кредиторов ООО «Т», и допускал наступления таких последствий, прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагал, что выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал