Обстоятельства, исключающие административный процесс

Олег Кадач,
судья хозяйственного суда Гродненской области

В соответствии с ч. 2 ст. 9.6 Процессуально-исполнитель­ного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении индивидуального предпринимателя, является недоказанность виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.

Пример 1

Судом было рассмотрено дело об административном правонарушении, поступившее из районной ИМНС, по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) в отношении индивидуального предпринимателя Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Н. в период с 05.02.2009 по 12.03.2010 было допущено осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность являлась незаконной и запрещалась, а именно: индивидуальный предприниматель Н. при осуществлении деятельности по производству пластмассовых изделий привлекал физических лиц (гражданок М. и К.), не являющихся членами его семьи или близкими родственниками.

При проведении проверки и осмотра жилых помещений было установлено наличие рабочих мест, оборудованных в подвале жилого дома, рабочее место с оборудованием для перемотки мононити, в хозяйственной постройке к жилому дому — рабочее место с оборудованием для литья пластмассовых изделий.

В ходе изучения документов, расчета цены расходных материалов, расчета выручки и материальных затрат было установлено, что предпринимателем получен доход в размере 69 282 035 руб.

Факт совершения правонарушения и свою вину индивидуальный предприниматель Н. не признал, пояснив суду, что гражданка М. приходила к нему неоднократно, просилась на работу, однако ей было отказано.

Как следовало из материалов дела, сведения, указанные в акте проверки о том, что гражданки М. и К. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Н., были получены только со слов указанных физических лиц. При посещениях домовладения индивидуального предпринимателя Н. указанные физические лица свободно перемещались по участку, заходили в подвал дома и подсобные помещения, имели возможность видеть оборудование, используемое в предпринимательской деятельности. Ввиду отсутствия постоянной работы гражданки М. и К. неоднократно просили индивидуального предпринимателя Н. принять их на работу, однако всегда получали отказ.

В соответствии со ст. 6.1 ПИКоАП обязанность доказывания наличия оснований для административной ответственности, вины лица, в отношении которого ведется административный процесс, и обстоятельств, имеющих значение для дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице органа, ведущего административный процесс.

Исходя из ст. 6.3 ПИКоАП доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения.

При осмотре места совершения административного правонарушения районной ИМНС не было обнаружено присутствия на оборудованных рабочих местах и в других помещениях физических лиц, привлекаемых к выполнению работы, связанной с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя Н.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании гражданка М. пояснила суду, что:

— написала заявление начальнику районной ИМНС с целью привлечения индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности из злости, под влиянием неприязненных отношений к нему в связи с отказом в предоставлении работы;

— указанные в заявлении и протоколе опроса гражданки М. сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения. Постановление хозяйственного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал