Квалификация административного правонарушения зависит от конкретных обстоятельств его совершения

Олег Кадач,
судья хозяйственного суда Гродненской области

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения и совершения аналогичного административного правонарушения повторно, хозяйственный суд не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Пример

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении юридического лица — УП «Д», при проверке было установлено, что УП «Д» (временный антикризисный управляющий в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) иностранного предприятия «А») несвоевременно представило отчеты о своей деятельности в хозяйственный суд, чем нарушило требования, установленные п. 1.30 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ № 508).

Указанная проверка антикризисного управляющего по делу о банкротстве была проведена на основании сообщения хозяйственного суда о нарушении законодательства, установленного при рассмотрении дела о банкротстве иностранного предприятия «А».

Таким образом, УП «Д» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).

В соответствии с ч. 8 ст. 12.13 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, — влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от 10 до 50 базовых величин.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем УП «Д» были даны следующие пояснения: «В определении хозяйственного суда о возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства не был указан срок представления отчетов о деятельности управляющего. В п. 1.30 Указа № 508 указано, что управляющий не реже 1 раза в месяц должен представлять в хозяйственный суд отчеты о своей деятельности, однако конкретная дата не определена. Управляющий находился в г. Минске, должник и обслуживающий его банк — в г. Д. В конце каждого месяца управляющий осуществлял выезд в местонахождение должника и обслуживающего его банка с целью сбора документов и информации, которая после обработки вносится в отчеты о деятельности управляющего. Ежемесячные отчеты подготавливались по мере поступления в распоряжение управляющего документов, подтверждающих совершение действий в отчетном периоде (заключение сделок, осуществление расчетов и т.д.). Все отчеты управляющего в хозяйственный суд были сданы по мере поступления документальных подтверждений проведенных операций, до проведения проверки. Учитывая изложенное, в силу ст. 7.2, 8.2 КоАП УП «Д» следовало освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения».

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал