Обзор судебной практики

Споры о взыскании задолженности по оплате перевозки

Установив, что от имени ответчика как заказчика перевозки действовало лицо, фактически допущенное нанимателем к работе и заключавшее сделки с его ведома, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненной перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к унитарному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, пеней и процентов за просрочку платежей.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Истцом в обоснование своих требований представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому истец (перевозчик) обязался оказывать услуги по доставке указанного ответчиком (заказчиком) груза в пункт назначения. Также представлено две заявки с указанием маршрута перевозки Украина — Турция, ставок за перевозку и других необходимых данных. В качестве отправителя в заявках указан ответчик, проставлена его печать.
Договором перевозки было определено, что на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.
Поскольку в установленный договором срок (14 банковских дней) после получения заказчиком СМR-накладных и счетов-фактур платежи за исполненные перевозки не поступили, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся сумм.
Разрешая спор, суд исходил из следующего. Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из обстоятельств дела, суд допросил свидетеля — работника ответчика, непосредственно оформлявшего заявки. Свидетель пояснил, что более года работал у ответчика экспедитором, при этом официально оформлен не был, но фактически был допущен директором к работе. Выполняя данные функции, он самостоятельно заключал от имени предприятия договоры, проставлял на них печать, имея к ней свободный доступ. Директор предприятия знал о том, что свидетель заключал договоры, пользовался бланками и печатью предприятия и не препятствовал этому. Свидетель также пояснил, что непосредственно участвовал в отношениях с истцом по рассматриваемым перевозкам и в расчетах по ним.
Свидетель подтвердил, что нашел перевозчика в лице истца, заключил от имени заказчика (ответчика) договор перевозки, деньги от заказчика (украинской стороны) получил наличными, но поскольку ответчик не рассчитывался с ним за проданный автомобиль с полуприцепом, а также за работу в качестве экспедитора, он взял деньги себе в счет оплаты.
Согласно ст. 25 Трудового кодекса Республики Беларусь фактическое допущение лица к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. С учетом обстоятельств дела и данной правовой нормы суд признал необоснованным довод ответчика о том, что свидетель не являлся работником предприятия. Стороной в отношениях с истцом суд признал ответчика.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.
Суд сделал вывод об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Полностью этот материал читайте в печатной версии журнала

Возврат к списку статей выпуска

info@profmedia.by

Пн-Пт с 8:30 до 17:30

Споры о взыскании задолженности по оплате перевозки

Реквизиты