Из практики рассмотрения споров, вытекающих из отношений по грузоперевозке

Владимир Быстров,
юрист

Основания для оплаты есть, а оплаты нет

ООО «А» — резидент Республики Беларусь» — подало иск к ИП И. — резиденту Российской Федерации, в котором просило суд взыскать в свою пользу 201 874 рос. руб. во исполнении договора от 27.07.2009, заключенного между сторонами, по которому ООО «А» оказывало ИП И. услуги по перевозке груза по междугородним и международным маршрутам.

Как указал истец, в сентябре и октябре 2009 г. было выполнено 4 перевозки на сумму 190 000 рос. руб. Согласно условиям договора ответчик обязан был произвести расчеты в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующих документов. В связи с тем что оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец просил взыскать с него 190 000 рос. руб. задолженности.

Договором также предусматривалась уплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от всей суммы долга. В связи с этим ООО «А» просило взыскать с ИП И. пеню в сумме 11 874 рос. руб. за период просрочки с 07.11.2009 (заявка № 29), с 10.11.2009 (заявки № 31, 35, 37) по 13.01.2010.

Ответчик представил возражения, из которых следовало, что он не оспаривал выполнение истцом работ по перевозке груза.

Сумму задолженности по заказам № 29 от 15.09.2009 и № 37 от 13.10.2009 всего на сумму 42 000 рос. руб. ответчик также не оспаривал. По заказу № 31 от 18.09.2009 стоимость перевозки составила 74 000 рос. руб. Данная перевозка, по утверждениям ответчика, была частично оплачена в сумме 21 000 рос. руб. по платежному поручению № 19 от 30.10.2009. По заказу № 35 перевозка была осуществлена, однако, как указал ответчик, истец не в полном объеме направил документы, необходимые для расчета: не представлен оригинал CMR-накладной, что и являлось основанием для отказа в оплате произведенной перевозки.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал