Стоимость и качество работ: где же истина?

Михаил Беляев,
юрист

Сфера строительства обладает одной уникальной чертой, отличающей данный вид правоотношений от всех других, — это сложность прогнозирования точной стоимости работ на стадии заключения договора. Не случайно и в ст. 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) закреплены два вида цены, одна из которых должна быть указана в договоре подряда: твердая или приблизительная.

Статьей 663 ГК предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон, если для этого возникла такая необходимость. Более того, в договоре подряда вместо конкретной цены должен быть указан порядок ее определения. На практике в качестве такого порядка стороны определяют использование актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.

Заказчики, которые никогда ранее не сталкивались с механизмом ценообразования в строительстве, получив для утверждения указанные документы, часто отказываются их подписать, полагая, что выполненный объем работ должен стоить значительно дешевле. Вероятно, если бы строительство осуществлялось хозяйственным способом, может быть, так бы и было, но при применении утвержденного Министерством строительства и архитектуры Республики Беларусь порядка ценообразования в строительстве цена такая, какая она есть.

В результате заказчик отказывается подписать справку о стоимости, возвращая только подписанный акт приемки работ. Иногда и акт также возвращается неподписанный.

Не получив оплату за выполненные работы, подрядчик обращается в суд. Возникает проблема с доказыванием стоимости выполненных работ.

Разрешить спор о стоимости работ
поможет экспертиза

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее — постановление Пленума ВХС) в таких случаях независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо не подписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов заказчика судом может быть назначена экспертиза или проведение контрольных обмеров, которые проводятся в соответствии с действующим законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов.

Пример 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба ОАО «М» на решение хозяйственного суда по делу по иску ЗАО «Ф» к ОАО «М». Указанным решением первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» была взыскана стоимость неотделимых улучшений. Встречные исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО «Ф» в пользу ОАО «М» была взыскана сумма неосновательного обогащения. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков хозяйственный суд взыскал с ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» сумму неосновательного обогащения, убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Как следовало из материалов дела, между ЗАО «Ф» и ОАО «М» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — помещения 7-го этажа административного корпуса.

Впоследствии решением хозяйственного суда аукцион по проведению торгов по отчуждению объекта недвижимости был признан недействительным.

Хозяйственный суд применил последствия недействительности сделки. ЗАО «Ф» в порядке проведения реституции должно было произвести возврат ОАО «М» объекта недвижимости, а ОАО «М» выплатить ЗАО «Ф» стоимость объекта недвижимости.

Однако в период действия договора истец, являясь собственником объекта недвижимости, правомерно пользовался помещениями и правомерно произвел их реконструкцию.

Реконструкция была осуществлена в соответствии с разрешением инспекции департамента Госстройнадзора.

Соответственно, истцом было возвращено больше, чем получено по сделке, поскольку качественные и количественные характеристики (площадь) объекта недвижимости были улучшены и данные улучшения являлись неотделимыми.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 59 ГК, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 ст. 974 ГК установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Хозяйственный суд для определения стоимости затрат истца на реконструкцию, включая стоимость проектных, строительно-монтажных работ и стоимость приобретенных оборудования и материалов, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта стоимость реконструкции помещений 7-го этажа административного здания составила определенную в заключении эксперта сумму — 8 762 780 руб.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по стоимости произведенных истцом затрат судом была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ и стоимость приобретенных истцом материалов и оборудования составила 10 353 794 руб.

Исходя из акта передачи объекта в порядке реституции от истца к ответчику, принятое помещение соответствовало данным, содержащимся в характеризующих его документах, самом акте, претензий в отношении переданного имущества не имелось.

Согласно заключению эксперта не по проекту были выполнены работы по устройству подвесного потолка в тамбуре выхода на запасную лестничную клетку 7-го этажа. Не были представлены также документы по качеству на использованный материал.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, стоимость указанных работ и материалов составляла лишь несколько миллионов рублей.

Кроме того, по причине непредставления эксперту оригинала формы С-2 им не были учтены в стоимости реконструкции работы по установке витражей (окон ПВХ с заполнением стеклопакетами с энергосберегающим стеклом). Стоимость указанных работ составляла 2 639 349 руб.

Однако указанные замечания не влияли на обоснованность предъявленных требований, поскольку из 10 353 794 руб. не­основательного обогащения истцом было заявлено к взысканию только 8 762 780 руб.

Что же касается выводов хозяйственного суда об обоснованности требований ЗАО «Ф» в отношении расходов по оплате экспертизы, то Кассационная коллегия пришла к выводу, что выводы хозяйственного суда в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза проводилась хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «М», а не в рамках настоящего дела.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы могли быть взысканы в рамках дела о банкротстве, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам (ст. 126 ХПК).

Правильными являлись выводы хозяйственного суда о частичном удовлетворении встречного иска.

В связи с тем, что аукцион по продаже недвижимости был признан недействительным, покупатель (ЗАО «Ф») необоснованно извлекал выгоду от сдачи в аренду спорных помещений.

Факт сдачи указанных помещений в аренду ответчиком не отрицался.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 59 ГК, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 ст. 974 ГК установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, поэтому при определении размера необоснованно полученного ответчиком дохода хозяйственный суд обоснованно исходил из фактического размера денежных средств, поступивших на его расчетный счет от сдачи помещений в аренду.

Согласно справке ЗАО «Ф» на расчетный счет общества от сдачи помещений в аренду УП «Д» поступили денежные средства в белорусских рублях. Данная сумма и составляла размер не­обоснованного дохода ответчика.

Правильными являлись и выводы хозяйственного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды (предполагаемого дохода от сдачи в аренду помещений самостоятельно истцом).

В качестве правового основания данного требования истец, в частности, ссылался на признание решением хозяйственного суда аукциона по проведению торгов по отчуждению объекта недвижимости недействительным. Указанную ссылку хозяйственный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не основывалась на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.

Следовательно, признание сделки недействительной не влечет иных последствий, за исключением прямо предусмотренных законодательством.

В данном случае законодательством не предусмотрено взыскание убытков (упущенной выгоды) в качестве последствий недействительности сделки.

Другие доводы ОАО «М», изложенные в кассационной жалобе, не содержали оснований к изменению или отмене решения хозяйственного суда, поскольку в их подтверждение никаких иных доказательств представлено не было.

В связи с изложенным решение хозяйственного суда было изменено. Требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. С ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» было взыскано 8 762 780 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ЗАО «Ф» о взыскании с ОАО «М» расходов по оплате экспертизы было отказано.

Решения хозяйственного суда по первоначальному иску в остальной части и по встречному иску в полном объеме были оставлены без изменения.

Полный текст статьи доступен только для подписчиков журнала
оформить подписку на журнал